Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2013 г. N Ф05-6038/13 по делу N А41-46796/2012

город Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А41-46796/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Тимошков Г.М., ген. директор (реш. от 15.02.2011 г.)

от ответчиков - не явились, уведомлены

рассмотрев 19 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма "Телеант" (заявитель)

на решение от 29 декабря 2012 г. Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бондаревым М.Ю.

и на постановление от 27 февраля 2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.

по делу N А41-46796/12

по заявлению ООО "Фирма "Телеант"

к Управлению Росреестра по Московской области, Администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области

о признании свидетельства и записи в ЕГРП недействительными

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Телеант" (далее - ООО "Фирма "Телеант") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании недействительным свидетельства от 11.05.2011 г. о государственной регистрации права собственности муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на жилое помещение общей площадью 34,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, п/о-3, д.84, кв.1а, и признании недействительной соответствующей записи регистрации N 50-50-22/107/2010-356 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), ссылаясь в обоснование своих требований на открытое и непрерывное владение этим помещением как нежилым на протяжении 18 лет после его приобретение по договору купли-продажи с Министерством обороны Российской Федерации от 10.11.1993 г., а также на осуществление государственной регистрации права собственности муниципального образования в отсутствие документов - оснований, предусмотренных статьями 17 и 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об избрании заявителем способа защиты права, не предусмотренного действующим законодательством, поскольку оспариваемые заявителем свидетельство о государственной регистрации права и регистрационная запись не являются актами государственного органа (органа местного самоуправления), которые могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также к выводу о пропуске заявителем срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции дополнительно указал на наличие спора о праве между ООО "Фирма "Телеант" и Администрацией, который не может быть разрешен в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты заявитель по делу - ООО "Фирма "Телеант" настаивает на своих доводах о возникновении у общества права собственности на нежилое помещение общей площадью 34,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, п/о-3, д.84, кв.1а, до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с чем оно должно признаваться юридически действительными и при отсутствии его государственной регистрации; о выдаче регистрирующим органом оспариваемого свидетельства и внесении в ЕГРП оспариваемой записи в отношении несуществующего объекта, поскольку жилое помещение по адресу: Московская область, г.Люберцы, п/о-3, д.84, кв.1а отсутствует, и об осуществлении государственной регистрации права собственности муниципального образования в отсутствие законных для этого оснований, а также ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства заявителя об истребовании у ответчика дополнительных доказательств по делу и на рассмотрение дела после перерыва в судебном заседании без участия представителя заявителя, в связи с чем просит решение от 29 декабря 2012 г. и постановление от 27 февраля 2013 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение для полного исследования и оценки документов регистрационного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Фирма "Телеант" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ответчики явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения заявителя - ООО "Фирма "Телеант" и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела ООО "Фирма "Телеант" настаивала на рассмотрении своих требований в том виде, как они определены в поданном в арбитражный суд заявлении.

Требования о признании недействительным свидетельства от 11.05.2011 г. о государственной регистрации права собственности муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на жилое помещение общей площадью 34,9 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г.Люберцы, п/о-3, д.84, кв.1а, и признании недействительной соответствующей записи регистрации N 50-50-22/107/2010-356 в ЕГРП предъявлены ООО "Фирма "Телеант" после отказа Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2011 г. по делу N А41-13033/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2011 г., в удовлетворении иска этого же лица к Администрации городского поселения Люберцы Московской области о признании за ООО "Фирма "Телеант" в силу приобретательной давности права собственности на недвижимое имущество - однокомнатную квартиру N 1а общей площадью 34,9 кв.м., расположенную по адресу: Московская область, г.Люберцы, п/о-3, д.84, а также после отказа решением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2012 г. по делу N А41-22871/12, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2013 г., в удовлетворении иска этого же лица к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и Управлению Росреестра по Московской области о признании за ООО "Фирма "Телеант" права собственности на нежилое помещение общей площадью 34,9 кв.м., расположенное на первом этаже в доме по адресу: Московская область, г.Люберцы, п/о-3, д.84.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 52 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу норм Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" выдаваемые в подтверждение внесения соответствующих записей в ЕГРП свидетельства являются правоподтверждающими документами, выдаваемыми по результатам проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и не являются ненормативными (распорядительными) правовыми актами, подлежащими обжалованию в судебном порядке.

Предъявление ООО "Фирма "Телеант" новых требований в отношении одного и того же объекта недвижимости после разрешения в порядке искового производства спора о принадлежности этого объекта на праве собственности конкретному лицу (публичному образованию) направлено на преодоление отрицательных для ООО "Фирма "Телеант" последствий разрешения этих споров, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты своих прав.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы заявления и апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка, и направлены на переоценку выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. по делу N А41-46796/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "Телеант" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Ананьина В.В.Кузнецов