Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-8251/14 по делу N А40-159792/2013

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-159792/13-62-1290

Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Дунаевой Н. Ю., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крансервис-М": не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АВИКОН": не явился, извещен,

рассмотрев 7 октября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания АВИКОН"

на решение от 27 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 9 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крансервис-М" (ОГРН 1097746836362)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АВИКОН" (ОГРН 1057747158875)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Крансервис-М" (далее - ООО "Крансервис-М", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания АВИКОН" (далее - ООО "Строительная компания АВИКОН", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 961 062 руб. 50 коп. по договору возмездного пользования средствами механизации от 22.04.2013 N 241, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 908 руб. 37 коп. по состоянию на 05.11.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2014 по делу N А40-159792/13-62-1290 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Строительная компания АВИКОН",

В обоснование жалобы ООО "Строительная компания АВИКОН" указывает, что суды необоснованно посчитали установленным размер задолженности по уплате процентов за использование чужих денежных средств ответчиком в заявленном размере, несмотря на то, что согласно п. 5.2 договора штрафные санкции в случае нарушения обязательств по договору, рассчитываются 0,1 % от суммы задолженности. В связи с чем заявитель полагает, что оснований у суда первой инстанции для удовлетворения иска в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за использование чужих денежных средств, рассчитанных исходя из положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось.

ООО "Крансервис-М" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела судами установлено, что 22.04.2013 между ООО "Крансервис-М" (исполнителем) и ООО "Строительная компания АВИКОН" (заказчиком) заключен договор возмездного пользования средствами механизации N 241 (далее - договор).

Согласно п. 2.2 договора исполнитель обязуется предоставлять во временное пользование заказчика по его заявкам исправные автомашины и механизмы (средства механизации) с обслуживающим персоналом, соответствующие целевому назначению средств механизации, для производства строительно-монтажных работ (для перевозки) и оказания услуг на объектах и под руководством ответственных лиц заказчика, а заказчик (ответчик) - использовать предоставленные для работы средства механизации в соответствии со СНиП, технической безопасности и пожарной безопасности.

В п. 3.7 договора предусмотрено, что расчеты производятся перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя, согласно выписанному исполнителем счету на предоплату в размере 100% за перебазировку и 50% каждый месяц работы.

В силу п. 3.8 договора окончательные расчеты за выполненные работы производятся до 10 числа месяца, следующего за отчетным, после предоставления документов, указанных в п.3.3 договора.

Как установили суды, истцом были оказаны услуги по договору на общую сумму 8 033 562 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными представителями истца и ответчика.

Ответчиком произведена частичная оплата по договору, в связи с чем оставшаяся часть задолженности составила 1 961 062 руб. 50 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 26.08.2013, от 26.09.2013 с требованием погасить задолженность, оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, заявленную сумму задолженности не опроверг, в связи с чем суды признали требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет начисленных на сумму задолженности процентов, суды признали правильным и арифметически верным, в связи с чем суды также взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отвергнут довод ответчика со ссылкой на положения п. 5.2 договора об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

При этом, суд правильно указал, что истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с настоящим иском истец воспользовался предоставленным ему правом, поскольку выбор средства и способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, право которого нарушено.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2014 года по делу N А40-159792/13-62-1290, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.Ю.Дунаева О.И.Комарова