Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-6102/13 по делу N А40-97953/2012

город Москва

1 июля 2013 г.

Дело N А40-97953/12-143-318

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - О.М.Ни, доверенность от 19 февраля 2013 года, паспорт, В.И.Сураев, генеральный директор, приказ от 24 ноября 2008 года, паспорт

от ответчика - М.В.Чижов, доверенность от 1 сентчбрч 2012 года, паспорт

рассмотрев 27 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Группа "Акцент"

на решение от 20 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.С. Гедрайтис,

на постановление от 19 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.Я. Гончаровой, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловская Слобода" (ОГРН 1055007304175, Московская область)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа "Акцент" (ОГРН 1037739315404, Москва)

о взыскании 7 287 373 руб. 41 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 марта 2013 года, удовлетворены исковые требования субподрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Павловская слобода, взыскано с генерального подрядчика - общества с ограниченной ответственностью Группа "Акцент" 10 325 823 рубля, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по устройству навесного вентилируемого фасада, светопрозрачных конструкций и монтажу сэндвич-панелей на объекте "Инновационно-промышленный комплекс, расположенный в городе Москве, 1-й Нагатинский проезд, владение 10.

В обоснование своих требований истец указывал, что работы выполнялись в соответствии с заключенным сторонами договором строительного субподряда от 27 июня 2011 года N 16/112, что факт выполнения подтвержден актами и справками формы КС-3 и КС-2, однако ответчик свои обязанности оплатить выполненные работы не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 702, 740, 753, 743, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что субподрядчик представил относимые и допустимые доказательства факта выполнения субподрядных работ в предъявленном ко взысканию объеме.

Суд исходил из того, что в деле имеются доказательства направления субподрядчиком генеральному подрядчику соответствующих актов выполненных работ, которые генподрядчик не подписал и на какие либо причины отказа от подписания актов не указал, претензии по объему и качеству выполненных работ подрядчику не направлял.

Суд отверг доводы ответчика, ссылавшегося на то, что взыскиваемая сумма представляет собой стоимость выполненного субподрядчиком дополнительного объема работ, не согласованного с заказчиком. В этой связи суд указал, что работы, необходимость проведения которых якобы обнаружена субподрядчиком в ходе исполнения договора, учтены в технической документации, не привели к увеличению стоимости строительства, не препятствуют продолжению строительства и не являются дополнительными.

Ответчик обращался со встречным иском о взыскании с субподрядчика 7 287 373 рубля, составляющих сумму переплаты за выполненные субподрядчиком работы и пеней за просрочку исполнения обязательств по договору. Данные требования суд отклонил, полагая, что генподрядчик их обоснованность не доказал, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства, установление которых было необходимо для правильного разрешения спора, судом не установлены, доводы генподрядчика об отсутствии доказательств на весь объем предъявленных к оплате работ оставлен без проверки, не проверена правильность расчета требований. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, положения статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации в части дополнительных работ, выполненных субподрядчиком. Заявитель считает, что суд неправильно применил и статьи 309, 310 Кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон по договору подряда.

Доводы жалобы о том, что при принятии судебных актов суд не учел специфику правоотношений участников договора, а также доводы генподрядчика о неправильном применении статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции об отмене судебных актов, так как не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами и выводы суда не опровергают.

Суд исследовал все представленные акты сдачи-приемки работ, обоснованно указав, что ответчик, получив акты, не подписал их и не указал причину отказа от подписи и какие-либо претензии по объему и качеству выполненных работ не предъявил, своим правом заявить о проведении строительной экспертизы для установления объема и качества выполненных работ не воспользовался.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-97953/12-143-318 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева