Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. N 09АП-2489/13

г. Москва

19 марта 2013 г.

Дело N А40-97953/12-143-318

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа "Акцепт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-97953/12-143-318, судьи Гедрайтис О.С. по первоначальному иску ООО "Павловская Слобода" (142507, Московская обл., г.Павловский Пасад, БЖД пр-д, д.21, к.2, ОГРН 1055007304175) к ООО Группа "Акцент" (117218, Москва, ул.Б.Черемушкинская, д.32, корп.2, ОГРН 1037739315404) о взыскании 10 674 186 руб. 66 коп. По встречному иску ООО Группа "Акцент" ООО "Павловская Слобода" о взыскании 7 287 373 руб. 41 коп.

при участии:

от истца:	Сураев В.И. на основании протокола N 11 от 10.11.2011; Ни О.М. по доверенности от 19.02.2013;
от ответчика:	Скоробогатов М.В. по доверенности от 27.02.2013; Чижов М.В. по доверенности от 01.09.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Павловская Слобода" (далее - истец, субподрядчик) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО Группа "Акцент" (далее - ответчик, генподрядчик) 10.325.823,20 рубля задолженности по оплате выполненных работ, 348.363,64 рубля пени по договору строительного подряда N 16/112 от 27.06.2011 (далее - договор), а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском в сумме 76.370,93 рубля.

Генподрядчик предъявил встречный иск о взыскании с субподрядчика 7.287.373,41 рубля переплаты за выполненную работу, с учетом стоимости невыполненных работ, просрочки выполненных работ и начисления пени на основании п.13.3 договора.

Решением суда от 20.12.2012 удовлетворены исковые требования субподрядчика, в удовлетворении требований генподрядчика отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчик надлежащим образом выполнил работу предусмотренную договором, которую ответчик, не направивший мотивированный отказ от приемки и оплаты работ, неосновательно не оплатил в сумме иска, и наличия в связи с этим оснований для взыскания с ответчика долга, договорной неустойки в порядке п.13.2 договора и судебных расходов.

В обосновании отказа в удовлетворении встречных исковых требований генподрядчика суд указал на то, что последний необоснованно в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору и предъявил необоснованные требования.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием вывод суда изложенный в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. В частности, указал, что суд необоснованно взыскал денежные средства за работы, которые являются дополнительными, не принял во внимание невыполненные истцом работы на сумму 14.495.481,1 рубля и наличие оснований для взыскания с субподрядчика пени в порядке п.13.3 договора за нарушение срока выполнения работ в сумме 8.306.830,72 рубля.

Отзыв в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от субподрядчика не поступил.

В судебном заседании представитель генподрядчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в жалобе требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые оглашены и приобщены к материалам дела.

Содержащиеся в ним заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, с учетом разъяснений, данных в п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (в редакции от10.11.2011) "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оставлены судом апелляционной инстанции без рассмотрения, поскольку заявление о фальсификации доказательств ответчик в суде первой инстанции в порядке ст.161 АПК РФ не заявлял.

Суд в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции.

Кроме того, коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы по делу, ввиду отсутствия процессуальных оснований, с учетом того, что данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а также достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для правильного рассмотрения дела.

Представитель субподрядчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что вся предусмотренная договором работа субподрядчиком не выполнена, поскольку с 05.05.2012 генподрядчик не допускает субподрядчика на объект. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу, приобщенные к делу в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон регулируются договором на устройство навесного вентилируемого фасада, светопрозрачных конструкций и монтажу сэндвич панелей в составе проекта объекта "Инновационно-промышленный комплекс" расположенного по адресу: Москва, 1-й Нагатинский проезд, владение 10.

В соответствии с условиями договора ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству навесного вентилируемого фасада и светопрозрачных конструкций, включая проектирование и разработку проекта стадии РП, монтажу сэндвич панелей на указанном объекте согласно приложению N 1 к настоящему договору - стоимость и спецификация работ, обеспечивающий ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии выданным техническим заданием, нормативными актами, ГОСТ, СНиП и т.д.

Ответчик обязался создать истцу необходимее условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену (п.1.3 Договора).

В соответствии с п. 2.1 стоимость настоящего договора составляет 83.068.307,22 рубля.

По утверждениям истца, он выполнил работы по договору надлежащим образом, в подтверждении чего представил акты о приемке выполненных работ N 5 от 30.12.2011 г, N 1 от 30.01.2012 г., N 2 от 31.01.2012 г., N 3 от 29.02.2012 г., N 4 от 29.02.2012 г., N 5 от 30.03.2012 г., N 6 от 30.05.2012, которые подписаны им и направлены ответчику, что подтверждается письмами от 06.03.2012 г., от 30.03.2012 г., от 18.06.2012 г., от 26.06.2012, однако, ответчик обязательства по приемке результата работ либо направлении мотивированного отказа не исполнил, выполненные работы на сумму 77.879.192,01 рубля оплатил частично на сумму 67.553.368,81 рубля, в связи с чем задолженность составила 10.325.823,20 рубля.

Претензией от 02.07.2012 N 02/07 субподрядчик предложил генподрядчику оплатить образовавшеюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, генподрядчик, считает, что субподрядчик работы выполнил не полностью и с нарушениями сроков их выполнения, в связи с чем требования субподрядчика не подлежат удовлетворения, в свою очередь по мнению генподрядчика с истца подлежит взысканию переплата согласно представленного расчета на сумму 7.287.373,41 рубля.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ представленные доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно частям 4,6 ст.753 ГУК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (ст.746 ГК РФ).

Пунктом 11.6 договора установлено, что ответчик обязан в течение 10-и рабочих дней рассмотреть и подписать представленные Акты приемки выполненных работ либо направить истцу мотивированный письменный отказ от их подписания, а также перечень подлежащих исправлению и/или устранению недоделок и дефектов.

Ответчик на основании п. 11.8 договора оплачивает стоимость выполненных работ в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), передачи в его адрес счетов-фактур и счетов на оплату, или в тот же срок передает истцу мотивированный отказ от оплаты.

Согласно ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции правильно установил, что ответчик обязательства по приемке результата работ либо направлении мотивированного отказа в их приемке и оплате не исполнил.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик (генподрядчик) вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены субподрядчиком или генподрядчиком.

Доказательства наличия таких недостатков в выполненных истцом работах ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что работы выполнены истцом, уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял, суду первой инстанции таких доказательств не представил.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик (генподрядчик) обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика (субподрядчика) осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (субподрядчику). Заказчик (генподрядчик), обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ответчик не доказал наличие обоснованных причин для не подписания акта выполненных работ, в связи с чем представленные в дело акты по форме КС-2, КС-3 подтверждают факт и стоимость выполненных работ, а отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ неправомерен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств оплаты выполненных работ в соответствии с договором на взыскиваемую по суду сумму ответчик в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не представил, в связи с чем суд первой инстанции ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Доводы о том, что суд необоснованно взыскал денежные средства за дополнительные работы, несостоятельны поскольку ст.743 ГК РФ упоминаются работы, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком (субподрядчиком) в ходе проведения строительных работ и которые отсутствуют в технической документации, то есть таких работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Однако работы, за выполнение которых истец просил взыскать с ответчика денежные средства: учтены в технической; документации, не являются отличными от предусмотренных договором, не привели к увеличению сметной стоимости строительства и не препятствовали продолжению строительства.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения ст. 743 ГК РФ и п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000, поскольку работы, за которые истец просил взыскать денежные средства не являются дополнительными.

Пунктом 13.2 договора, с генподрядчика за задержку расчетов за выполненные работы, субподрядчик вправе взыскать пени в размере 0,05 % от стоимости работ подлежащих оплате за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% от подлежащей оплате сумме.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Расчет размера пени, представленный субподрядчиком в материалы дела, применительно к просрочке оплаты выполненных работ является правильным и ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при наличии соответствующего мотивированного ходатайства со стороны заказчика, которого в настоящем случая не заявлялось.

Коллегия судей полагает правомерным отказ суда в удовлетворении встречного иска генподрядчика в связи со следующим.

Довод о том, что субподрядчиком не выполнены работы на сумму 14.495.481,1 рубля документально в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ не подтвержден и противоречит исследованным судом материалам дела.

Работа на сумму 77.879.192,01 рубля субподрядчиком выполнена и оплачена генподрядчиком на сумму 67.553.368,81 рубля.

Доказательств того, что субподрядчик выполнил работу на меньшую сумму ответчик, не направивший мотивированный отказ от приемки работ, суду не представил.

Каких-либо претензий в адрес субподрядчика в связи с истечением установленного договором срока работ (13.11.2011) генподрядчик на досудебной стадии процесса не направлял, а с 05.05.2012 не допускал субподрядчика на объект для завершения работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности, недоказанности и необоснованности встречного иска, оставленного без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом конкретных обстоятельств дела, не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.5 ст. 110 АПК РФ относятся на генподрядчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 по делу N А40-97953/12-143-318 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан