Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-4249/13 по делу N А40-122013/2012

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-122013/12-109-372

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Ахметов А.Д. - генеральный директор, решение N 01/11 от 28.06.2011, Голубева М.И. - доверенность от 20.06.2013

от ответчика: Ковалева К.С. - доверенность от N НЮ-3-11/97 от 21.03.2013

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "РЖД"

на решение от 03 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гречишкиным А.А.

на постановление от 29 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е.

по иску ЗАО "Резерв-А" (Московская область, Люберецкий район, д.п. Красково, д. Машково, ОГРН: 1025003219229)

о взыскании убытков

к ОАО "РЖД" (Москва, ОГРН: 1037739877295)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Резерв - А" (далее - ЗАО "Резерв - А") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 1 555 695 руб. в возмещение убытков и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013, исковые требования в части взыскания убытков удовлетворены полностью. В возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 50 000 руб.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "Резерв - А" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2011 в 17 часов 23 минуты на железнодорожном пути необщего пользования ЗАО "Резерв - А", примыкающем к железнодорожной станции Овражки, при совершении маневровой работы помощником машиниста Силюковым С.В. было допущено повреждение устройств нижнего слива вагонов - цистерн N N 51221893, 51198752 и 51534279, в результате чего было разлито топливо, находящееся в указанных цистернах, в количестве 56 881 кг на общую сумму 1 555 695 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном нарушении от 17.01.2012 N 1058, письменным объяснением помощника машиниста Силюкова С.В. от 27.12.2011 и протоколом от 28.12.2011 и протоколом совещания у первого заместителя начальника Московской дирекции тяги от 14.01.2012.

Поскольку разлив топлива был допущен по вине работников ответчика при исполнении трудовых обязанностей, ЗАО "Резерв" обратилось в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании причиненных убытков.

Принимая решение об удовлетворении иска со ссылкой на статьи 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из доказанности обстоятельств нарушения ответчиком обязательств, размера причиненных убытков и наличия причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Между тем, суд не учел следующее.

Отношения сторон регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования по станции Овражки Московской железной дороги от 29.12.2010 N 2/114.

В соответствии с параграфом 1 договора подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего ЗАО "Резерв - А" (контрагент) осуществляется локомотивом ОАО "РЖД" (перевозчик).

Согласно параграфу 11 договора о готовности вагонов к уборке в количестве поданных контрагент передает перевозчику уведомление по телефону с последующим письменным подтверждением.

В обоснование иска ЗАО "Резерв - А" ссылалось на то, что 27.12.2011 в 17 часов 23 минуты на подъездном пути необщего пользования контрагента, примыкающем к станции Овражки Московской железной дороги, при выгрузке вагонов-цистерн по вине работников ОАО "РЖД" был допущен разлив топлива из трех хвостовых вагонов-цистерн N N 51221893, 51198752 и 51534279.

Между тем, согласно уведомлению о завершении грузовой операции (форма ГУ-26 ВЦ 0363826), подписанному ЗАО "Резерв - А" вагоны-цистерны N N 51221893, 51198752 и 51534279 были выгружены 27.12.2011 в 12-00.

Согласно памятке приемосдатчика N 672 на уборку вагонов по клиенту ЗАО "Резерв - А" подача вагонов NN 51221893, 51198752 и 51534279 на выставочный путь была осуществлена 27.12.2011 в 03-00, уведомление о завершении грузовых операций по указанным вагонам получено 27.12.2011 в 12-00.

Параграфом 12 договора на эксплуатацию пути необщего пользования установлено, что готовые к уборке вагоны убираются с места погрузки, выгрузки перевозчиком в течение 6 часов после получения уведомления от контрагента о готовности вагонов к уборке.

Принимая решение об удовлетворении иска со ссылкой на нарушение обязательств ответчиком и наличие его вины в причинении убытков контрагенту, суд не дал оценки указанным обстоятельствам и доказательствам, приведенным в их подтверждение, не установил, какие обязательства были нарушены работниками ОАО "РЖД" при уборке вагонов-цистерн с места выгрузки, не проверил доводы ответчика относительно того, что истец, указав неверные сведения относительно готовности вагонов к уборке, содействовал причинению убытков в заявленном размере.

При этом ссылка суда только на акты об административном нарушении не может служить достаточным доказательством вины ответчика в причинении убытков, поскольку вопросы противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между наступившим вредом и противоправным поведением, а также вины причинителя вреда подлежат проверке в рамках искового производства.

Поскольку судом не полно исследованы существенные для дела обстоятельства, не дана оценка представленным доказательствам, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и постановление суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы и возражения сторон, установить какие конкретно обязательства были нарушены работниками ОАО "РЖД" при проведении маневровых работ, дать оценку действиям сотрудников ЗАО "Резерв - А", сообщившим перевозчику недостоверную информацию о готовности вагонов к уборке с места выгрузки и, в зависимости от установленного, принять законное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2013 года по делу N А40-122013/12-109-372 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева