Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-6465/13 по делу N А40-74113/2012

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-74113/12-28-708

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от ответчика

Общество с ограниченной ответственностью "Выставочное объединение "Центральный Дом Художника" - Ларина Ю.А. по доверенности от 16.10.2012 N 373,

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Фемида-Информ" на решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Яниной Е. Н., на постановление от 10 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И. Н., Юрковой Н. В., Сазоновой Е. А.,

по иску Закрытого акционерного общества "Фемида-Информ" (ОГРН 1037700022491, г. Москва, ул. Знаменка, д. 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочное объединение "Центральный Дом Художника" (ОГРН 1037739028183, г. Москва, Крымский вал, д. 10), некоммерческой организации Учреждению культуры "Галерея Карины Шаншиевой" (ОГРН 1037739324963, г. Москва, Крымский вал, д. 10/14)

о взыскании 641 119 руб. 70 коп.

третьи лица Иванов И. В., судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Лобанов Д.В.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фемида-Информ" (далее ЗАО "Фемида-Информ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Лобанову Д.В., некоммерческой организации Учреждению культуры "Галерея Карины Шаншиевой" (далее НО УК "Галерея Карины Шаншиевой") о приостановлении исполнительного производства N 3218/10/02/77-СД, возбужденного 11.05.2010, и освобождении от ареста принадлежащего заявителю на основании договора купли-продажи от 13.02.2012 имущества.

Протокольным определением от 19.09.2012 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято изменение предмета заявленных требований, согласно которым истец просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Выставочное объединение "Центральный Дом Художника" (далее ООО "Выставочное объединение "Центральный Дом художника") выплатить истцу денежные средства, вырученные от продажи имущества, принадлежащего ему согласно договору купли-продажи от 13.02.2012.

Определением суда от 19.09.2012 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика - Службы судебных приставов Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве надлежащим - ООО "Выставочное объединение "Центральный Дом художника".

Определением суда от 19.09.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба судебных приставов Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве.

Протокольным определением суда от 12.11.2012 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение размера исковых требований в сумме 624 119 руб. 70 коп.; спор рассматривался по требованиям о взыскании с ООО "Выставочное объединение "Центральный Дом художника" неосновательного обогащения в размере 624 119 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано с отнесением на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что он является собственником картин, права на которые заявлены, также не доказан факт незаконного приобретения или сбережения спорных денежных средств за счет истца.

При этом суд оценил действия истца в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года указанное решение оставлено без изменения с отнесением на истца расходов ответчика на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с названными судебными актами, ЗАО "Фемида-Информ" подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

ЗАО "Фемида-Информ" ссылается на то, что на истце не лежит обязанность доказывать принадлежность на праве собственности спорных картин Иванову И.В. и факт их получения, учитывая, что принадлежность картин Иванову И.В. установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-89685/11-142-795.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что договор купли-продажи от 13.02.2012 является мнимой сделкой и ЗАО "Фемида-Информ" злоупотребляет правом.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Представленный ответчиком 20.06.2013 в суд письменный отзыв на кассационную жалобу с приложением доказательств направления его копии в адреса лиц, участвующих в деле, 19.06.2013 возвращается ООО "Выставочное объединение "Центральный Дом художника" как представленный с нарушением части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

ЗАО "Фемида-Информ", НО УК "Галерея Карины Шаншиевой", Иванов И. В., судебный пристав-исполнитель Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Лобанов Д.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях, в том числе о направлении и получении копии судебных актов.

Учитывая изложенное, при наличии доказательств надлежащего извещения ЗАО "Фемида-Информ", НО УК "Галерея Карины Шаншиевой", Иванова И. В., судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Лобанова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что основанием обращения в суд с данным иском явилось обстоятельство, что на основании исполнительного листа N 741790, выданного Арбитражным судом города Москвы 01.06.2009, судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов Лобановым Д.В. было описано и арестовано имущество (картины), находившееся в помещениях УК "Галерея Карины Шаншиевой", не принадлежащее должнику. Указанное имущество было передано ЗАО "Фемида-Информ" галерее на основании договора комиссии от 15.01.2008 для дальнейшей реализации. При этом, в рамках рассмотрения дела N А40-89685/11-142-795 по иску ЗАО "Фемида-Информ" к УК "Галерея Карины Шаншиевой" и ООО "Выставочное объединение "Центральный Дом художника" об устранении препятствий в распоряжении предметами искусства, было установлено, что собственником картин является Иванов И.В., который 13.02.2012 продал картины ЗАО "Фемида-Информ".

Стоимость проданных впоследствии по договорам купли-продажи от 20.04.2012 N 19/1-3218 и от 17.05.2012 N 19/1-3218-1 арестованных картин на сумму 467 494 руб. 70 коп. на основании статей 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, подлежит взысканию с ООО "Выставочное объединение "Центральный Дом художника" в пользу собственника этих картин, то есть ЗАО "Фемида-Информ".

Судами установлено, что в решении суда по делу N А40-89685/11-142-795 содержится вывод о доказанности заключения договоров комиссии в 2008 году Иванова И.В. с ЗАО "Фемида-Информ" и ЗАО "Фемида-Информ" с галереей, однако судом апелляционной инстанции по этому же делу было установлено, что перечни товаров и акты к договорам комиссии составлялись не в 2008 году, а в 2011 году с использованием текста Актов судебных приставов.

Кроме того, суд кассационной инстанции, пересматривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А40-89685/11-142-795, указал, что выводы о заключении между Ивановым И.В. и ЗАО "Фемида-Информ" договоров комиссии, о признании данного факта доказанным, которые в предмет доказывания по делу в том объеме, в котором они указаны судами, не входили, не могут иметь преюдициального характера. При этом, выводы судов о фактах и обстоятельствах заключения договоров комиссии, сделанные при рассмотрении указанного дела, самостоятельным основанием для отмены судебных актов по делу не являются, так как не нарушают прав ООО "Выставочное объединение "Центральный Дом художника" на судебную защиту в дальнейших спорах между теми же лицами и не лишают ООО "Выставочное объединение "Центральный Дом художника" возможности делать заявления о фальсификации доказательств, заявлять ходатайства о назначении экспертизы, о вызове свидетелей, отклоненные судами в рамках настоящего дела, то есть не препятствуют полноценной реализации процессуальных прав.

Истец, заявляя исковые требования, указывал, что Иванов И.В. приобретал спорные картины и получал их в дар в период его работы в ФСБ и налоговой полиции.

Судами установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Иванов И.В. с 2003 года был генеральным директором ЗАО "Фемида-Информ" и, значит, картины ему могли быть подарены только до этого времени - до 2003 года. Однако многие картины были созданы значительно позднее. Например, картина Авраменко "Рыба" была создана в 2007 году, композиции Барковского были созданы в 2004 году, а работа Воротниковой "Сирень и море" летом 2008 года, то есть после того, как были заключены договоры комиссии истца с Ивановым И.В. и истца с галереей, в которых эта работа фигурирует.

Судами также были приняты во внимание представленные в материалы дела письма художников А. Казаченко, А. Ситникова, В. Кулакова, В. Мигачева, А. Колкутина (авторов картин, на которые претендует истец), согласно которым они либо дарили свои работы галерее, либо передавали их Шаншиевой К. Г. для экспозиции или хранения в галерее временно; акт сдачи-приемки работ художника Тарабанова ("Берег моря" и "Натюрморт с подсолнухом" 1998 года), согласно которому картины были переданы галерее непосредственно от художника.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что спорные картины не могли принадлежать Иванову И.В., он не мог продать их истцу, а представленный истцом в качестве основания иска договор купли-продажи от 13.02.2012 является ничтожным как мнимая сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении иска, правильно исходили из того, что по делу N А40-89685/11-142-795 принадлежность картин, арестованных судебным приставом-исполнителем в помещении запасника галереи, на праве собственности Иванову И.В. установлена не была, а иных доказательств того, что собственником указанных картин является Иванов И.В., передавший их якобы ЗАО "Фемида-Информ", представлено не было. Также не представлены доказательства незаконности приобретения или сбережения спорных денежных средств ответчиком за счет истца в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод о том, что на истце не лежит обязанность доказывать принадлежность на праве собственности спорных картин Иванову И.В., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку отсутствие таких прав у Иванова И.В. само по себе исключает возможность заключения договора купли-продажи этих картин с ЗАО "Фемида-Информ".

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае суд сделал вывод о том, что истец, предъявляя иск не в целях защиты собственных интересов, а для оказания помощи другому лицу в воспрепятствовании правосудию (исполнению решения суда) допустил злоупотребление правом.

Отказ в иске судебная коллегия полагает соответствующим нормам материального права, имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу фактическим обстоятельствам.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 года по делу N А40-74113/12-28-708 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков С. В. Алексеев