Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-9616/11 по делу N А41-29213/2010

г. Москва

1 июля 2013 г.

Дело N А41-29213/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ОПТИМУМ" - не явился, извещен;

от ответчика: ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" - не явился, извещен,

рассмотрев 27.06.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Оптимум"

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 года, вынесенное судьями Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" (далее - истец, ООО "ОПТИМУМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" (далее - ответчик, ООО "Усовские винно-коньячные подвалы") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 000 руб., полученного в результате перечисления денежных средств по договору купли-продажи N Р-17/07/37 от 14 мая 2007 года, право требования которого перешло к истцу на основании договора N 3 уступки права требования от 07 ноября 2008 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2011 года отменено; принят новый судебный акт об отказе в иске.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 22 сентября 2011 года постановление апелляционного суда от 24 мая 2011 года оставлено без изменения.

07 февраля 2013 ООО "ОПТИМУМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления истец указал на то, что при разрешении настоящего спора суду не были известны обстоятельства и характер взаимоотношений сторон по купле-продаже товар и уступке права требования, что было установлено в рамках уголовного дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 года, в удовлетворении заявления ООО "ОПТИМУМ" отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные заявителем доводы не являются основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов заявитель указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что мотивы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам незаконны и не обоснованы.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому возражает против ее удовлетворения, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 000 руб. 00 коп., полученного в результате перечисления денежных средств по договору купли-продажи N Р-17/07/37 от 14 мая 2007 года, право требования которого перешло к истцу на основании договора N 3 уступки права требования от 07 ноября 2008 года.

Апелляционным судом отказано в иске в связи с недоказанностью возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения по договору купли-продажи N Р-17/07/37 от 14 мая 2007 года и отсутствием у истца права предъявления к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения.

В качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года ООО "ОПТИМУМ" сослалось на то обстоятельство, что при разрешении вопроса о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения суду не были известны обстоятельства и характер взаимоотношений сторон по купле-продаже товара, уступке права требования, с учетом их отражения в данных бухгалтерской отчетности обществ. Факты, имеющие существенные значение дела и неизвестные суду были установлены в постановлении о прекращении уголовного дела N 89562 от 27 ноября 2012 года.

Так, в постановлении о прекращении уголовного дела N 89562 от 27 ноября 2012 года указано, что в качестве оплаты по договору купли-продажи N Р-17/07/37 от 14 мая 2007 года были учтены денежные средства, ранее полученные ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" от ООО "РусЭкспоКом" по другому договору купли-продажи N 03/26 от 26 июля 2005 года, перечисленные за период с 08.11.2006 года по 27.09.2007 года, в результате чего у ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" образовалась задолженность перед ООО "РусЭкспоКом" по договору купли-продажи N Р-17/07/37 от 14 мая 2007 года в размере 110 489 660 руб. 19 коп.

Акт сверки от 15 июня 2009 года, подписанный между ООО "РусЭкспоКом" и ООО "ОПТИМУМ" подтверждает, что у ООО "РусЭкспоКом" была задолженность перед ООО "ОПТИМУМ" в сумме 33 570 292 руб. 23 коп, это указано в строке 4 и 5 акта в колонке "По данным ООО "РусЭкспоКом" в графе "кредит". Кроме того, ООО "РусЭкспоКом" получило от ООО "ОПТИМУМ" собственные векселя этой организации, которые ООО "ОПТИМУМ" погасило. Таким образом, у ООО "РусЭкспоКом" имелась задолженность перед ООО "ОПТИМУМ" в сумме 100 000 000 руб. В этом же акте в строке 2 указано, что ООО "РусЭкспоКом" передало, а ООО "ОПТИМУМ" получило права требования по соглашению об уступке права требования N 3 от 07.11.2008 года на сумму 100 000 000 руб. Наличие равнозначных взаимных требований послужило основанием для их прекращения в порядке зачета, о чем указано в акте.

Установлено, что соглашения об уступке прав требований N 1,2, 3 от 07 ноября 2008 года одобрены и приняты к бухгалтерскому учету ООО "РусЭкспоКом". ООО "РусЭкспоКом" за переданные права к ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" получило от ООО "ОПТИМУМ" равноценное имущество в виде займа, векселей, а также посредством погашения своих обязательств путем зачета. Таким образом, у ООО "ОПТИМУМ" отсутствуют какие-либо денежные обязательства перед ООО "РусЭкспоКом" в виду их исполнения до момента ликвидации ООО "РусЭкспоКом", то есть до 02.02.2010 года.

По мнению заявителя, данные обстоятельства свидетельствуют о возмездном характере заключенного между ООО "РусЭкспоКом" и ООО "ОПТИМУМ" договора уступки права требования долга к ООО "Усовские винно-коньячные подвалы", наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, полученного по договору купли-продажи N Р-17/07/37 от 14 мая 2007 года, что не было учтено судом при вынесении постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 года по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основание для пересмотра постановления от 24 мая 2011 года, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, не могут быть признаны в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда апелляции о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, что истец не имеет права требования от ответчика денежной суммы основаны на представленных документальных доказательствах. Доводы истца, приведенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о нарушении арбитражным судом норм процессуального права не нашел своего подтверждения.

Суд правильно применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

При изложенном, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 года по делу N А41-29213/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова