Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2011 г. N 10АП-2282/11

г. Москва

24 мая 2011 г.

Дело N А41-29213/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" (ИНН: 7743559313, ОГРН: 1057747030527): Сивака В.В., представителя (доверенность N 568 от 15.10.2010 г.), Гришанова С.В., представителя (доверенность от 26.03.2011 г.), Александровой И.В., представителя (доверенность N 369 от 05.08.2010 г.),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" (ИНН: 5024059130, ОГРН: 1035004465132): Катаева В.А., представителя (доверенность N 27 от 02.03.2011 г.), Тарасовой Е.А., представителя (доверенность N 02 от 11.01.2011 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2011 года по делу N А41-29213/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" (далее - ООО "ОПТИМУМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" (далее - ООО "Усовские винно-коньячные подвалы") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000 000 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены (том 4, л.д. 128-133). При вынесении решения суд сделал вывод о том, что в договоре купли-продажи N Р-17/07/37 от 14 мая 2007 года отсутствовало условие о предмете сделки, поэтому у продавца - ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" не было законных оснований для получения от покупателя денежных средств (том 4, л.д. 128-133).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель указал, что судом не исследован вопрос о законности договора об уступке права требования N 3 от 07 ноября 2008 года. Кроме того, считает, что авансовые платежи, полученные ответчиком по договору купли-продажи, не могут являться неосновательным обогащением (том 4, л.д. 139-144).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, для отмены решения суда, - неполное исследование обстоятельств по делу и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Предметом иска является требование о взыскании с ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" неосновательного обогащения в сумме 100 000 000 руб., полученного от ООО "РусЭкспоКом".

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Из материалов дела следует, что 14 мая 2007 года между ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" (продавцом) и Обществом с ограниченной ответственностью "РусЭкспоКом" (далее - ООО "РусЭкспоКом") (покупателем) заключен договор N Р-17/07/37, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять его и оплатить (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель производит оплату товара в течение десяти банковских дней с момента поставки путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В силу пункта 4.2 договора по соглашению сторон может быть согласован иной порядок расчетов.

Товар продавцом покупателю поставлен не был.

По договору N 3 от 07 ноября 2008 года ООО "РусЭкспоКом" передало

ООО "ТД ООО "ОПТИМУМ" право требования от ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" задолженности в сумме 100 000 000 руб. 00 коп., возникшей по договору купли-продажи N Р-17/07/37 от 14 мая 2007 года (том 1, л.д. 10-12).

Уведомление о состоявшейся уступке права направлено и принято представителем ООО "Усовские винно-коньячные подвалы".

Заключение договора уступки послужило основанием для обращения ООО "ОПТИМУМ" в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" о взыскании неосновательного обогащения, в виде денежной суммы, полученной в качестве аванса по договору купли-продажи

N Р-17/07/37 от 14 мая 2007 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор N Р-17/07/37 от 14 мая 2007 года является незаключенным, поскольку в нем не согласовано условие о предмете сделки, поэтому денежная сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

Из содержания договора купли-продажи N Р-17/07/37 от 14 мая 2007 года следует, что предметом договора является бывшее в употреблении оборудование, наименование, ассортимент, количество и цена которого указывается в товарно-транспортной накладной.

Учитывая, что в деле отсутствуют товарные накладные, определить предмет сделки не представляется возможным, поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности договора является правильным.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, суд исходил из того, что после получения денежной суммы

110 489 660 руб. 19 коп. обязательства ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" по поставке товара не наступили, поскольку в договоре N Р-17/07/37 от 14 мая 2007 года не был установлен срок поставки товара.

Апелляционный суд считает этот вывод неправильным, поскольку он сделан без исследования письменных доказательств по делу и обстоятельств оплаты ответчиком 110 489 660 руб. 19 коп.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что денежные средства получены ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" по договору N 03/26 от 26 июля 2005 г. Такой вывод сделан апелляционным судом после исследования и оценки в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ следующих письменных доказательств по делу:

- договора купли-продажи N 03/26 от 26 июля 2005 г., заключенного между

ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" (продавцом) и ООО "РусЭкспоКом" (покупателем) по поставке алкогольной продукции, в пункте 2.4 которого было предусмотрено условие о предварительной оплате товара (том 4, л.д. 60-65).

- платежных поручений, подтверждающих оплату ООО "РусЭкспоКом" на счет

ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" 110 489 660 руб. 19 коп., в которых указано назначение платежа "оплата за алкогольную продукцию по договору N 03/26 от 26.07.2005 г. (том 1, л.д. 13-62).

Следовательно, денежная сумма 110 489 660 руб. 19 коп. получена

ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" в качестве аванса за товар по договору

N 03/26 от 26 июля 2005 г. и не может являться неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, апелляционным судом сделан вывод о том, что истец ООО "ТД ООО "ОПТИМУМ" не имеет права требования от ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" денежной суммы 100 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Апелляционным судом установлено, что предмет соглашения N 3 об уступке права требования от 07 ноября 2008 г. согласовано сторонами: ООО "РусЭкспоКом" передало ООО "ТД ООО "ОПТИМУМ" право требования от ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" задолженности в сумме 100 000 000 руб. 00 коп., возникшей по договору купли-продажи N Р-17/07/37 от 14 мая 2007 года.

Право требования аванса, полученного ООО "РусЭкспоКом" по договору N 03/26 от 26 июля 2005 г., в предмете соглашения не предусмотрено.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ, отклонил довод ответчика о безвозмездности договора цессии.

При этом было указано, что истцом представлены доказательства финансовых взаимоотношений ООО "ТД ООО "ОПТИМУМ" и ООО "РусЭкспоКом", в том числе акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2009 г., содержание которого подтверждает возмездный характер сделки.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции не проверил сведения, содержащиеся в акте от 15.06.2009 г. (том 4, л.д. 42).

ООО "ТД ООО "ОПТИМУМ" в подтверждение факта оплаты ООО "РусЭкспоКом" денежных сумм за требование к ООО "Усовские винно-коньячные подвалы", уступленное по соглашению N 3 от 07 ноября 2008 г., представил платежные поручения (том 2, л.д. 92-136).

Оценив указанные доказательства, апелляционный суд установил, что в платежных поручениях указано назначение платежа, в соответствии с которым денежные средства были перечислены ООО "ТД ООО "ОПТИМУМ" не по соглашению цессии N 3 от 07 ноября 2008 г., а по договору беспроцентного займа от 20.10.2008 г. (том 2, л.д. 92-103, том 4, л.д. 58-59) и за вексель (том 2, л.д. 104-136).

Следовательно, сведения об отсутствии задолженности по договору цессии, содержащиеся в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2009 г., не соответствуют письменным доказательствам по делу.

В соответствии с пунктами 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования. Отсутствие в сделке уступки права условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Апелляционный суд учитывает, что намерение цедента - ООО "РусЭкспоКом" по условиям передачи ООО "ТД ООО "ОПТИМУМ" права требования долга в настоящее время невозможно установить, поскольку обращение цессионария в арбитражный суд с требованием к должнику (11 августа 2010 г.) произведено после ликвидации

ООО "РусЭкспоКом" (согласно выписки из ЕГРЮЛ N 3759946 от 27.09.2010 г.,

ООО "РусЭкспоКом" ликвидировано 02 февраля 2010 года).

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ТД ООО "ОПТИМУМ" о взыскании с

ООО "Усовские винно-коньячные подвалы" неосновательного обогащения в сумме 100 000 000 руб. является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2011 года по делу N А41-29213/10 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Усовские винно-коньячные подвалы" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев