Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-11172/14 по делу N А40-143576/2013

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-143576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Смирнов К.И., доверенность б/номера от 30.05.2014 года;

от ответчиков - 1. Заболотний А.В. - Кузьмичев М.В., доверенность N 7-4344 от 08.10.2014 года; 2. Заболотняя Н.А. - никто не явился, извещена;

от третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 08 октября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЕВРОСТИЛЬ" на решение от 07 марта 2014 года Арбитражного суда гор. Москвы, принятое судьей Агеевой Л.Н., на постановление от 27 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Смирновым О.В.,

по иску ООО "ЕВРОСТИЛЬ" (ОГРН 1087746151173)

к Заболотнему А.В. и Заболотней Н.А.

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

третьи лица ООО "Оптимум-Инвест", ОАО "С-Апарт", Галкин В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТИЛЬ" обратилось с иском к Заболотнему Александру Васильевичу и Заболотней Наталье Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи от 21.01.2013 г. на 100 % долю в уставном капитале от Заболотнего А.В. к Заболотней Н.А. и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата 100 % доли в уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест" Заболотнему А.В. В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Оптимум-Инвест", ООО "С-Апарт" и Галкин Владимир Алексеевич (т. 1, л.д. 1, 127; т. 2, л.д. 109).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 07 марта 2014 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 3, л.д. 21-23).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 года данное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 102-104).

В кассационной жалобе ООО "ЕВРОСТИЛЬ" просит решение и постановление отменить и принять новое решение о полном удовлетворении иска, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 429, 431, 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. Утверждается в жалобе и о том, что суд при принятии обжалуемых актов ошибочно не принял во внимание обстоятельства, установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года по делу N А40-138169/2012, в котором был изменен ошибочный, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о сроке действия предварительного договора до 02 июля 2013 года и установлен иной срок действия этого договора до 18 мая 2013 года. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Заболотнего А.В. в суде кассационной инстанции полагал правомерным оставить обжалуемые акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, 21 января 2013 года между Заболотним А.В. (продавец) и Заболотней Н.А. (покупатель) в нотариальной форме был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест" в размере 100 % номинальной стоимостью 10.000 руб. по цене 3.260.000 руб. 15.02.2011 г. между истцом (покупатель) и Заболотним А.В. (продавец) в нотариальной форме был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест", в соответствии с условиями которого стороны согласовали свое обязательство в будущем заключить договор купли-продажи 100% долей уставного капитала ООО "Оптимум-Инвест" номинальной стоимостью 10.000 руб. по цене 21.611.882 долларов США при условии, что на момент подписания основного договора Общество будет правообладателем недвижимого имущества и документов, указанных в п. 2.3.1 предварительного договора. Согласно п. 2.4, с учетом раздела 5 предварительного договора, стоимость доли выплачивается в следующем порядке: 1.500.000 долларов США - выплачивается в рублевом эквиваленте в течение 10 календарных дней с момента подписания предварительного договора; 6.024.000 долларов США - выплачивается в рублевом эквиваленте в течение 10 календарных дней с момента оформления распорядительного документа, указанного в п. 2.3.1 предварительного договора; оставшиеся 14.088.000 долларов США - покупатель выплачивает продавцу в течение 12 календарных месяцев по 1.174.000 долларов США в месяц. Впоследствии сторонами предварительного договора были заключены дополнительные соглашения N 1 - 4 к предварительному договору, в результате чего согласованная сторонами стоимость доли продавца в уставном капитале Общества составила 18.890.000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 3.1 дополнительного соглашения N 4), также стороны подтвердили, что покупателем на дату дополнительного соглашения выплачены продавцу денежные средства в размере 1.970.000 долларов США, что в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты равно 59.028.850 руб.; оставшаяся неоплаченная стоимость доли составляет 16.920.000 долларов США, которая выплачивается поэтапно, в размере и в сроки, указанные в п. 3.4 дополнительного соглашения N 4 к предварительному договору. По предварительному договору, как это видно из материалов дела, истец выплатил ответчику в период с 15.02.2012 года по 27.08.2012 года платежи в виде аванса в размере 82.028.850 рублей.

06 июля 2013 года и 20 августа 2013 года истец, по его утверждению, направил в адрес ООО"ЕВРОСТИЛЬ" и Заболотнего А.В. предложение о заключении основного договора купли-продажи 100% долей в Уставном капитале ООО "Оптиум-Инвест",, которые были оставлены без ответа. Поскольку из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от 19.09.2013 года истцу стало известно о том, что новыми учредителями ООО "Оптиум-Инвест" являются: ООО "С-Апарт", Заболотняя Н.А. и Галкин В.А., а генеральным директором - Айвазов Б.И., то ООО "ЕВРОСТИЛЬ", полагая, что при совершении отчуждения 100% доли в уставном капитале ООО "Оптиум-Инвест" Заболотний А.В., будучи продавцом, нарушил условия предварительного договора от 20.02.2014 года, а также положения, содержащиеся в ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, то заявитель и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были, однако, оставлены без удовлетворения, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции, а также апелляционный суд, подтверждая его выводы, как правомерные и основанные на положениях ст.ст. 429, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на следующие обстоятельства, а именно: суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, поскольку в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор; истцом не представлено доказательств, что основной договор мог быть заключен до 18.05.2013 г. и что кто-то из сторон направил предложение заключить договор, а также, что указанный срок был продлен сторонами после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А40-138169/2012, в связи с чем, предусмотренные предварительным договором обязательства сторон по предварительному договору прекратились; отклонил ссылку истца на копию решения единственного участника ООО "Оптимум-Инвест" от 09.11.2012 г. в совокупности с копией протокола внеочередного общего собрания ООО "ЕВРОСТИЛЬ" от 28.11.2012 г. с приложением копии проекта договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест", как на доказательства, свидетельствующие о выраженном волеизъявлении сторон на заключение основного договора купли-продажи доли, во исполнение обязательств по предварительному договору, проанализировав содержание проекта договора в совокупности с положениями статей 429, 431, 432 ГК РФ и посчитав, что указанный проект договора не может быть расценен, как основной договор или выраженное волеизъявление Заболотнего А.В. на заключение основного договора на условиях ранее заключенного предварительного договора в смысле статьи 429 ГК РФ, ввиду того, что содержит исправления, не удостоверенные лицами, подписавшими данный проект, как изменения условий договора; кроме того, условия, содержащиеся в проекте договора относительно стоимости доли в уставном капитале Общества (п. 3.1 проекта договора и п. 3 приложения N 1 к проекту договора), отличаются от условий, согласованных сторонами в предварительном договоре с учетом дополнительных соглашений, также отличается и количество страниц проекта договора утвержденного решением единственного участника ООО "Оптимум-Инвест" от 09.11.2012 г. и протоколом внеочередного общего собрания ООО "ЕВРОСТИЛЬ" от 28.11.2012 г.; - представленный в материалы дела проект договора купли продажи нельзя расценивать ни как акцепт Заболотнего А.В. на заключение основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест" на условиях предварительного договора от 15.02.2011 г., заключенного между ООО "ЕВРОСТИЛЬ" и Заболотним А.В., ни, тем более, как основной договор купли-продажи доли; истцом не доказано, каким образом избранный способ защиты нарушенного права восстановит его права и законные интересы, учитывая, что обязательства сторон по предварительному договору купли-продажи доли от 15.02.2011 г. прекратились, а материально-правовой и процессуальный интерес истца в оспаривании заключенного между ответчиками договора купли-продажи доли, обусловлен исключительно восстановлением возможности истца приобрести спорную долю у Заболотнего А.В.; обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи доли в период действия предварительного договора, как это установлено вступившим в законную в законную силу итоговым судебным актом по делу N А40-138169/2012, определяющего значения не имеют, поскольку признание данной сделки недействительной в настоящее время не приведет к восстановлению прав истца, поскольку в связи с прекращением обязательства по предварительному договору истец в настоящий момент утратил право требования заключения основного договора в соответствии с положениями п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование о применении последствий недействительности данной сделки носит акцессорный характер по отношению к требованию о признании сделки недействительной.

С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными выше в настоящем постановлении, кроме суждений, изложенных в предпоследнем абзаце, который начинается со слов "обстоятельства заключения оспариваемого договора купли продажи_ и заканчивается фразой - в соответствии с положениями п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласен и суд кассационной инстанции, поскольку находит их правомерными в силу того, что они нашли свое объективное подтверждение в материалах дела, которым была дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанции в обжалуемых решении и постановлении, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция, которая, в том числе, считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права. Помимо этого, выводы суда первой и апелляционной инстанций в принятых ими решении и постановлении, за исключением ранее названного суждения, в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а поэтому оснований для отмены обжалуемых актов не имеется.

Что же касается утверждений суда первой и апелляционной инстанций в обжалуемых актах о том, что "обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи доли в период действия предварительного договора, как это установлено вступившим в законную в законную силу итоговым судебным актом по делу N А40-138169/2012, определяющего значения не имеют, поскольку признание данной сделки недействительной в настоящее время не приведет к восстановлению прав истца, поскольку в связи с прекращением обязательства по предварительному договору истец в настоящий момент утратил право требования заключения основного договора в соответствии с положениями п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации", то с ними кассационная инстанция в настоящее время в силу их ошибочности согласиться не может, а поэтому они подлежат исключению из установленной мотивировочной частей как решения, так и постановления по делу. Помимо этого, судебная коллегия не может в данном случае указать и о том факте, что в силу характера возникшего между сторонами спора Заболотний А.В. в соответствии с положениями, содержащимся в ст. 310, п. 3 ст. 450, и п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями предварительного договора (п.п. 3.3, 3.4, 3.6) и п. 3.8 дополнительного соглашения N 4 от 08.07.2012 года к нему использовал свои права и правомерно отказался от исполнения предварительного договора, который должен считаться прекратившим свое действие с 16 января 2013 года, что объективно было установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу N А40-138169/2012, а именно: решением Арбитражного суда гор. Москвы от 15.04.2013 года, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 года, а также определением судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N ВАС-19344/13 от 10 января 2014 года, которым было отказано в пересмотре его в порядке надзора. В подтверждение названного выше следует указать и о том, что об отказе ответчика от заключения основного договора, имевшего место именно в январе 2013 года, вполне определенно указано в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 года по делу N А40-138169/2012 (3 и 4 абзацы страницы 6 постановления и 4 абзац страницы 9 постановления (т. 2, л.д. 42-43, 45-46), ничего не указано об ошибочности такого вывода и в определении судебной коллегии Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 января 2014 года за N ВАС-19344/13, которым было отказано в передаче указанного выше дела в Президиум названного суда для пересмотра его в порядке надзора, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что отказ ответчика от заключения спорного основного договора имелся, якобы, в другое более позднее время, чем 16 января 2013 года, являются, по мнению коллегии, несостоятельными, тем более, что в материалах настоящего дела имеются доказательства о получении этого заявления Заболотнего А.В. именно от указанной даты ООО "ЕВРОСТИЛЬ" в лице Смирнова Н.И. по доверенности N 1 от 15.01.2013 года (т. 2, л.д. 47), а также генеральным директором ООО "ЕВРОСТИЛЬ" Талалай С.М. (т. 2, л.д. 49).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления арбитражного суда по настоящему делу, за исключением той части суждений суда первой и апелляционной инстанций, которые кассационной инстанцией исключаются из текста судебных актов, изложенных в описательной и мотивировочной частях решения и постановления, о чем было указано ранее в настоящем постановлении, не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 07 марта 2014 года и постановление от 27 июня 2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-143576/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ЕВРОСТИЛЬ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Петрова С.Г.Нужнов