Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2013 г. N Ф05-12346/13 по делу N А40-138169/2012

г. Москва

11 октября 2013 г.

Дело N А40-138169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Дехтяр С.А., доверенность б/номера от 01.10.2012 года;

от ответчика - Нестеренко Р.В., доверенность N 2д-388 от 18.02.2013 года; Никуленко О.О., доверенность N 5д-1370 от 20.06.2013 года;

от третьего лица - Чухров В.А., доверенность б/номера от 07.10.2013 года,

рассмотрев 08 октября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Заболотнего А.В.

на решение от 15 апреля 2013 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 08 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску ООО "ЕВРОСТИЛЬ" (ОГРН 1087746151173, ИНН 7708661748)

к Заболотнему А.В.

о взыскании 89.328.463,70 рублей,

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТИЛЬ" обратилось с иском к участнику ООО "Оптимум-Инвест" - Заболотнему Александру Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 82.028.850 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7.299.613 руб. 70 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований), на основании ст. ст. 395, 429, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве третьего лица было привлечено Общества с ограниченной ответственностью "Оптимум-Инвест".

12.03.2013 г. от ответчика Заболотнего Александра Васильевича поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЕВРОСТИЛЬ" задолженности в размере 310.000 руб. по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале от 15.02.2011 г. на основании ст. ст. 15, 307, 309, 310, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. 22.03.2013 г. от ответчика поступило ходатайство о возврате встречного искового заявления, поданного в Арбитражный суд города Москвы 12.03.2013 г., в порядке п. 3 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением суда от 22.03.2012 г. встречное исковое заявление от 12.03.2013 г. было возвращено Заболотнему Александру Васильевичу, в связи с указанным отказом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 3, л.д. 98-101).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2013 года вышеназванное решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 137-140).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда и в представленном отзыве на жалобу против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15.02.2011 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест" за согласованную цену в размере рублевого эквивалента 21.611.882 долларов США, по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Пунктом 1.3 предварительного договора стороны установили, что предварительный договор устанавливает права и обязанности сторон, направленные на заключение основного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест". Согласно п. 2.3.1 предварительного договора, существенными условиями заключения основного договора являются: наличие у ООО "Оптимум-Инвест" зарегистрированных прав собственности на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 74, корп. 1, стр. 2, 3, 4, 5; наличие зарегистрированного договора аренды земельного участка N М-05-029958 от 28.09.2007 г.; наличие градостроительного плана земельного участка, наличие оформленного распорядительного документа - документа уполномоченного органа г. Москвы, определяющего права и обязанности в рамках реализации прав на проектирование и строительства жилого дома. Пунктами предварительного договора 2.4, 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, стороны установили, что оплата стоимости доли осуществляется неравнозначными частями и в соответствующие этапы. Согласно п. 5.2 предварительного договора, денежные средства, подлежащие уплате покупателем (истцом) продавцу (ответчику), в размере 7.524.000 долларов США в рублевом эквиваленте, признаются обеспечительным платежом на основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предварительный договор удостоверен нотариусом. Кроме того, к предварительному договору от 15.02.2011 г. были заключены дополнительные соглашения: N 1 от 16.08.2011 г.; N 2 от 25.10.2011 г.; N 3 от 18.05.2012 г.; N 4 от 02.07.2012 г., также удостоверенные нотариусом, которыми вносились изменения в условия о стоимости доли, в условия о заключении основного договора, а также в условия о порядке оплаты продаваемой и покупаемой доли.

Истец в счет расчетов по предварительному договору внес следующие платежи: 26.06.2012 г. - 3.000.000 руб., 27.07.2012 г. - 10.000.000 руб., 27.08.2012 г. - 10.000.000 руб. Истец уплатил ответчику (продавцу доли) в качестве аванса по предварительному договору 82.028.850 руб., в период с 15.02.2012 г. по 27.08.2012 г.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом уда о том, что поскольку в предварительном договоре от 15.02.2011 года срок заключения основного договора определен в п. 2.1 следующим образом - не позднее 15 рабочих дней с момента полной оплаты Покупателем стоимости доли, то по смыслу ст. 190 и 429 Гражданского кодекса Российской Федерации срок заключения основного договора считается несогласованным, поскольку не определен событием, которое должно неизбежно наступить и не соответствует ни одному из предусмотренных ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации способов установления срока, следовательно, считается несогласованным. Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок заключения основного договора равен одному году. Следовательно, предварительный договор от 15.02.2011 года прекратил свое действие 15.02.2012 года, а дополнительные соглашения N 1 от 16.08.2011 года и N 2 от 25.10.2011 года были заключены в период действия предварительного договора от 15.02.2011 года и не устанавливали срока действия предварительного договора от 15.02.2011 года.

После прекращения предварительного договора от 15.02.2011 года между сторонами путем подписания дополнительного соглашения N 3 от 18.05.2012 года был заключен новый предварительный договор на условиях согласованных в тексте договора от 15.02.2011 года и дополнительных соглашений N 1 и N 2 условиях, что прямо следует из содержания дополнительного соглашения N 3 от 18.05.2012 года. При этом правовая природа данного соглашения N 3 соответствует заключению нового предварительного договора. Причем дополнительное соглашение N 4 от 02.07.2012 года было заключено уже в рамках действия предварительного договора, оформленного дополнительным соглашением N 3 от 18.05.2012 года. При этом срок действия предварительного договора, оформленного дополнительным соглашением N 3, сторонами также не был определен, в том числе, такой срок не был оговорён сторонами и в дополнительном соглашении N 4. Из чего следует, что предварительный договор прекращается по истечении года, а именно 18.05.2013 года.

Как установлено судом, в дополнительном соглашении N 4 от 02.07.2012 г. стороны подтвердили свои намерения о купле-продаже в будущем доли в уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест" и установили, что на дату заключения дополнительного соглашения N 4 получено положительное заключение от 25.05.2012 г. N 456-12/МГЭ/1062-1/5 ГУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" по проектной документации на строительство объекта на земельном участке по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 74, корп. 1, стр. 2, 3, 4, 5; стоимость продаваемой доли составляет рублевый эквивалент 18.890.000 долларов США; в счет оплаты стоимости продаваемой доли в уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест" покупателем (истцом) выплачено (продавцу) ответчику 59.028.850 руб., которые являются задатком и не подлежат возвращению в случае нарушения покупателем каких-либо условий предварительного договора; оставшаяся часть стоимости доли в уставном капитале ООО "Оптимум-Инвест" в размере рублевого эквивалента 16.900.000 долларов США выплачивается частями, согласно срокам и суммам, указанным в таблице, с датой последнего платежа не позднее 15.09.2012 г.; в случае, если просрочка какого-либо из платежей превысит 30 календарных дней и покупатель (истец) не предоставит надлежащее обеспечение, то продавец (ответчик) имеет право отказаться от исполнения предварительного договора в одностороннем порядке.

Принимая решение и постановление, судом было также установлено, что после заключения дополнительного соглашения N 4 от 02.07.2012 г. истец допустил нарушение условий предварительного договора и оплатил ответчику только 20.000.000 руб. платежными поручениями от 27.07.2012 г. и от 27.08.2012 г. При этом обеспечения внесения оплаты истцом ответчику также предоставлено не было.

Таким образом, в связи с неисполнением обязательств по оформлению банковской гарантии, ответчик в январе 2013 года отказался от заключения основного договора, не возвратив полученные денежные средства, мотивируя наличием оснований для их удержания, поскольку истцом не исполнены принятые обязательства, тогда как ответчиком надлежащим образом исполнены все обязательства по предварительному договору.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом указал, что в целях применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал, что денежные средства были получены ответчиком без правовых оснований и удерживаются им без установленных законом или договором оснований, в связи с чем, подлежат возврату. Суд первой инстанции пришел к выводу, что право ответчика на удержание спорной денежной суммы основано на п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истец не выполнил условия предварительного договора о внесении оплаты, которые по соглашению сторон направлены на заключение основного договора по купле-продаже 100% доли в уставном капитале юридического лица. При этом суд первой инстанции, признавая правомерным условие предварительного договора о задатке, указал, что не исключается возможность обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об ошибочности данного вывода суда первой инстанции о наличии у ответчика оснований для удержания указанной суммы в качестве задатка.

В соответствии с действующим законодательством, предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. С заключением предварительного договора у сторон возникает только одно право и только одна обязанность - заключить основной договор. Предварительный договор влечет только обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств.

Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, которая выдается одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне (в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения). При этом задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне. Но обязанность производить платежи возникнет только после заключения основного договора. Следовательно, при заключении предварительного договора нельзя обеспечить задатком исполнение основного договора, поскольку невозможно обеспечение задатком обязательства, которого еще нет. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в заключении договора, в связи с чем вправе были предусмотреть в предварительном договоре условия о передаче денежных средств в счет исполнения обязательств по основному договору, подлежащему заключению в будущем. Однако указанные условия о передаче денежных средств, как и фактическая их передача в рамках действия предварительного договора не может быть квалифицирована как "задаток" по смыслу ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит квалификации в качестве аванса в счет исполнения денежного обязательства по основному договору, либо в качестве обеспечительного платежа по заключению основного договора на предусмотренных в предварительном договоре условиях.

Поскольку предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи не может быть обеспечен задатком, а также учитывая, что предварительный договор не порождает денежных обязательств, а средства, уплаченные на его основании, являются авансом или предварительной оплатой имущества в счет исполнения денежного обязательства по основному договору, то следовательно, в рамках данного договора функции задатка, предусмотренные в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализованы быть не могут. Таким образом, наличие волеизъявления сторон на передачу денежных средств в процессе действия предварительного договора и фактическая передача денежных средств, поименованная сторонами в предварительном договоре, как "задаток", не порождает последствий, предусмотренных п. 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13331/09 указано, что "из содержания п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку предварительный договор не порождает денежных обязательств, то функции задатка, предусмотренные в п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках предварительного договора реализованы быть не могут. Следовательно, использовать задаток в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, а также применить к возникшим из него отношениям последствия, предусмотренные абз. 1 п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно".

Таким образом, в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма обеспечительного платежа, определенная сторонами в качестве "задатка", уплаченная истцом ответчику в сумме 59.028.850 руб., в случае прекращения предварительного договора, утрачивает свое правовое обоснование и подлежит возврату истцу, в случае отказа сторон от заключения основного договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества, а в случае наличия у ответчика произведенных затрат на оформление необходимой документации с целью заключения основного договора, ответчик не лишен права требовать взыскания с истца причиненных убытков. Иных оснований для удержания денежных средств из материалов дела не усматривается.

Кроме того, согласно имеющимся документам и пояснениям ответчика, последний отказался от договора в январе 2013 года, а с требованием о возврате денежных средств истец обратился в октябре 2012 года в период действия предварительного договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку на момент обращения за судебной защитой отсутствовало нарушенное или оспоренное право истца, что исключает признание требований истца обоснованными.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 апреля 2013 года и постановление от 08 июля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-138169/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Заболотнего А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кузнецов