Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-6593/13 по делу N А40-4283/2012

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-4283/12-102-38

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Тутубалиной Л.А., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шичкин А.А. доверенность от 11.03.2013 г.

от ответчиков - Сизоненко И.Е. доверенность от 10.08.2012 г.

рассмотрев 24 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ"

на решение от 07 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловским В.Э.,

на постановление от 24 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску ООО "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (г.Москва, ОГРН: 5077746308173)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта (г.Москва, ОГРН:1047796291950), Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (г.Москва, ОГРН: 1037702023831)

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ ИНЖТРАНССТРОЙ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному агентству морского и речного транспорта (далее - агентство) и федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - предприятие) об изменении условий государственного контракта от 13.12.2010 N 718/ДО-10/71-ГК в части срока окончания работ и просило суд изложить пункт 8.2 контракта в следующей редакции: "Датой начала выполнения работ по контракту является дата подписания сторонами контракта. Дата завершения работ по контракту - 19.12.2012" (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения контракта в указанной части.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в связи с неисполнением предприятием встречных обязательств общество было лишено возможности выполнить работы в предусмотренные контрактом сроки.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Агентство отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Агентство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей общества и предприятия, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.12.2010 между агентством (заказчик), предприятием (застройщик) и обществом (генпроектировщик) заключен государственный контракт N 718/ДО-10/71-ГК, по которому генпроектировщик обязался выполнить работы по корректировке проектной документации по объекту "Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок", согласовать откорректированную проектную документацию с компетентными государственными органами и организациями, получить положительное заключение государственной экспертизы и передать результат работ застройщику и государственному заказчику, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 8.2 контракта согласован срок окончания работ - 13.07.2011.

Кроме того, сторонами подписано приложение N 3 к контракту, в котором определены сроки выполнения сторонами отдельных этапов работ в календарных днях и зависимость выполнения проектировщиком последующих этапов от сроков согласования государственным заказчиком и застройщиком уже выполненных этапов работ.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований общество ссылалось на то, что своевременно передало застройщику результаты работ по первому этапу, однако застройщик свои обязательства по передаче генпроектировщику согласованных решений исполнил несвоевременно, в результате чего окончание работ в предусмотренные контрактом сроки стало невозможным.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, не совершившего действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что из календарного плана (приложение N 3 к контракту) следует, что промежуточные сроки выполнения работ являются составной частью общего срока выполнения работ. Неисполнение обязательств сторон на любом из этапов влечет нарушение календарных сроков в целом.

Однако, как установлено судом, в календарном плане не указаны сроки передачи материалов на согласование, дата утверждения вариантов, дата согласования ТЭП.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела нарушения ответчиками своих обязательств по контракту, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано по причине отсутствия предусмотренных законом оснований для изменения срока окончания работ по контракту.

С учетом вышеизложенного, кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 сентября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4283/12-102-38 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина Л.А. Мойсеева