Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2013 г. N Ф05-6506/13 по делу N А40-59548/2012

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-59548/12-126-568

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Столичный лизинг" - Василенко А.В, доверенность от 29.03.3013, НычкинаН.А., доверенность от 12.03.2013

от ответчика ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" - Степанов М.Р., доверенность от 28.08.2011

рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов", ответчика

на решение от 31 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.,

на постановление от 12 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой М.С., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО "Столичный лизинг"

(ИНН 7701699414, ОГРН 1077746034706)

к ОАО "Удмуртский завод строительных материалов"

(ИНН 1829005860, ОГРН 1021801093764)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску об истребовании предмета лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Столичный лизинг" (далее - ЗАО "Столичный лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (далее ответчик) о взыскании 1 455 613,68 руб. задолженности по лизинговым платежам, 2 210 504,58 руб. пени, 6 260,75 руб, неосновательного обогащения.

Судом определением от 28.08.2012 к совместному рассмотрению принят встречный иск об истребовании предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.12 г. иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 455 613,68 руб., 2 210 504,58 руб. пени, неосновательное обогащение в сумме 6 260,75 руб., 31 005,61 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из нарушения ответчиком условий заключенных между сторонами договоров лизинга N ЛА-07/195, N ЛА-07/196 от 31.07.2007 г., выразившегося в неуплате лизинговых платежей.

Требование о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени за просрочку их уплаты признано подлежащим удовлетворению в связи с ненадлежащим исполнением данного обязательства.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку предмет лизинга находится у ОАО "Удмуртский завод строительных материалов".

Не согласившись с названными судебными актами, поскольку ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактичекским обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на погашение им задолженности.

В судебном заседании представитель ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ЗАО "Столичный лизинг" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ЗАО "Столичный лизинг" (лизингодатель) и ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" (лизингополучатель) 31.07.2007 г. заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N ЛА-07/195, N ЛА-07/196., согласно условиям которых и приложениям к ним лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Суд установил, что Графиком (Приложение N 4 к названному договору лизинга) предусмотрена обязанность лизингополучателя не позднее 20 числа каждого месяца выплачивать лизинговые платежи.

В ст. ст. 4, 5, 16 Общих условий к договору и Графике ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Установив факт подписания графика лизинговых платежей, арбитражные суды пришли к правильному выводу о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков внесения лизинговых платежей.

Судами установлено, что лизингополучатель пользовался предметом лизинга, однако в нарушение принятых по договору обязательств не внес оговоренную договором лизинга сумму арендной платы, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 1 455 613,68 руб. Данная задолженность начислена и взыскивается истцом за период фактического пользования предметами лизинга: с 20.12.2009 по 20.06.2012.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В отсутствие наличия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком лизинговых платежей в размере 1 455 613,68 руб. арбитражные суды со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ, предусматривающие запрет одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" в пользу истца 1 455 613,68 руб. долга по лизинговым платежам.

По состоянию на 26.06.2012 г. истец начислил в соответствии с п. 1 ст. 12 Приложения N 4 к договорам лизинга неустойку в сумме 2 210 504,58 руб. Судом проверен расчет суммы пени и признан правильным.

Учитывая невыполнение ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" условий договоров лизинга о страховании лизингополучателем предметов лизинга (п. 1 ст. 7 Приложения 4 к договорам), истец самостоятельно произвел страхование по рискам "Автокаско" в период действия договоров. Размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет размер страховой премии, уплаченной истцом по договорам страхования предметов лизинга.

Суд также правильно отказал в удовлетворении встречного иска об истребовании предмета лизинга, так как основания для его истребования отсутствуют, предметы лизинга находятся в пользовании у ответчика.

Иск о признании права собственности на предметы лизинга ОАО "Удмуртский завод строительных материалов" не заявлялся, соответственно судом не рассматривался.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59548/12-126-568 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев