Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июня 2009 г. N Ф05-2793/08 по делу N А40-20569/2007

г. Москва

04 июня 2009 г.

Дело N А40-20569/07-78-85

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В

судей: Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от конкурсных кредиторов: Сберегательный банк РФ - Захаренков А.В. доверенность от 27 мая 2008 г. N 01-1/364

Правительство Москвы Пышкин Ю.И. доверенность от 07 июля 2008 г. N 4-47-9660/8

от истца: ООО "МегаРакурс" в лице конкурсного управляющего Абеядира А.П. - Ваганов Д.А. доверенность от 01 марта 2009 г. N 3

от ответчика: ООО "Сберстройинвест" - Малышев Э.А. генеральный директор (протокол от 12 марта 2007 г. N 2)

рассмотрев 28 мая 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество)

на определение от 23 марта 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей Кузнецовым В.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МегаРакурс" в лице конкурсного управляющего

об обязании зарегистрировать право собственности на машиноместа и передать машиноместа в собственность по акту приема-передачи

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сберстройинвест"

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сберстройинвест"

о признании договора инвестирования N 101 от 23 июля 1999 г. прекратившим свое действие в силу новации

конкурсный кредитор - Правительство Москвы

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "МегаРакурс" (далее по тексту - ООО "МегаРакурс") обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сберстройинвест" (далее по тексту - ООО "Сберстройинвест") об обязании зарегистрировать право собственности на 91 машиноместо на шестом этаже многоэтажного гаража-стоянки, зарегистрированного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 54, общей площадью 1238,4 кв.м. N N 600-615, 617- 639, 641, 642, 644-673, 676-692, 694, 695, 698, и передать данные объекты в собственность ООО "МегаРакурс" по акту приема-передачи.

Определением от 27 июля 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы принят встречный иск ООО "Сберстройинвест" к ООО "МегаРакурс" о признании договора инвестирования N 101 от 23 июля 1999 г. прекратившим свое действие в силу новации.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее по тексту - Сбербанк России ОАО), Правительство г. Москвы.

Решением от 05 декабря 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении первоначального иска ООО "МегаРакурс" и встречного иска ООО "Сберстройинвест" отказано.

Постановлением от 22 февраля 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа в первоначальном иске истца конкурсного управляющего ООО "МегаРакурс". Удовлетворен иск конкурсного управляющего ООО "МегаРакурс". Суд обязал ООО "Сберстройинвест" совершить действия по регистрации права собственности на 91 машиноместо на шестом этаже многоэтажного гаража-стоянки, расположенного по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 54, общей площадью 1238,4 кв.м. за N N 600-615, 617-639, 641, 642, 644-673, 676-692, 694, 695, 698, и передать данные объекты в собственность ООО "МегаРакурс" по акту приема-передачи. Взыскать в пользу конкурсного управляющего ООО "МегаРакурс" с ООО "Сберстройинвест" 2000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением от 29 апреля 2008 г. Федерального арбитражного суда Московского округа решение и постановления отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 23 марта 2009 г. судом первой инстанции утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО "МегаРакурс" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее по тексту -Сбербанк России ОАО), являющийся конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МегаРакурс", обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Сбербанк России ОАО ссылается на то, что суд не указал, по каким мотивам была признана позиция сторон и отклонены заявленные Сбербанком России ОАО возражения о том, что сделка, положенная в основу мирового соглашения заключена на невыгодных для истца условиях, поскольку за отказ от имущества, подлежащего после его получения от ответчика включению в конкурсную массу, в пользу истца поступает символическая плата. Сбербанк России ОАО утверждает, что мировое соглашение, заключенное конкурсным управляющим без учета мнения конкурсных кредиторов, повлекло за собой причинение имущественного ущерба кредиторам. Обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, нарушающим законные права и интересы Сбербанка России ОАО, как конкурсного кредитора.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "Сберстройинвест", в котором оно просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы и соблюдение при принятии решения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал. Представитель Правительства Москвы рассмотрение вопроса оставил на усмотрение суда.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция находит определение от 23 марта 2009 г. подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, а поэтому в силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исходя из изложенного, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Как следует из текста мирового соглашения, стороны договорились о прекращении вытекающих из договора инвестирования от 23 июля 1999 г. N 101 обязательств ООО "Сберстройинвест" о регистрации права собственности на 91 машиноместо на шестом этаже многоэтажного гаража-стоянки, зарегистрированный адрес: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 54, общей площадью 1238,4 кв.м. NN 600-615, 617-639, 641, 642, 644-673, 676-692, 694, 695, 698, и передаче данных объектов в собственность ООО "МегаРакурс" предоставлением ООО "Сберстройинвест" ООО "МегаРакурс" отступного в размере 5 857 471 руб. 26 коп.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не противоречат требованиям законодательства и не нарушают права и интересы сторон либо других лиц, в связи с чем, как указано в обжалуемом определении, суд признал необоснованными доводы Сбербанка России ОАО, возражавшего против утверждения мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Признавая возражения Сбербанка России ОАО необоснованными, суд первой инстанции не указал мотивы, по которым он пришел к этому выводу, тем самым суд не выполнил требования, установленные пунктом 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное обстоятельство дает основания считать, что доводы Сбербанка России ОАО, в том числе о том, что сделка, положенная в основу мирового соглашения, нарушает права и законные интересы кредиторов, так как влечет уменьшение конкурсной массы, остались без надлежащего исследования и оценки со стороны суда. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что определение не соответствует требованиям пункта 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного определение суда первой инстанции от 23 марта 2009 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом норм применимого права определить правовую природу спорных правоотношений и имеющие значения для правильного рассмотрения дела обстоятельства, проверить соответствие условий мирового соглашения действующему законодательству, в том числе положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при этом исследовать и оценить все доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять судебный акт по правилам главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо разрешить дело по существу с принятием решения.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 января 2009 г. по делу N А40-69264/08-61-589 Арбитражного суда г. Москвы отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков