Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-7114/13 по делу N А40-143284/2012

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-143284/12-161-1362

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Волкова С. В., Алексеева С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Маслик А.С. по доверенности от 18.04.2013,

от ответчика - Зуева В.П. по доверенности от 18.03.2013 N 9,

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг"

на постановление от 30 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВЭБ-лизинг" (ОГРН 1037709024781, 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10)

к Закрытому акционерному обществу "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" (ОГРН 1027700193751, 109210, г. Москва, Покровский б-р, д. 3, стр. 1), Обществу с ограниченной ответственностью "СитиКар-Запад" (ОГРН 121609, г. Москва, Осенний б-р, д. 11)

о солидарном взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (далее ОАО "ВЭБ-лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" (далее ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал", первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью фирма "СитиКар-Запад" (далее ООО "СитиКар-Запад", второй ответчик) о солидарном взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга N P11-04467-ДЛ от 30.06.2011 в сумме 61 601 руб. 06 коп. за период с 27.05.2012 по 27.07.2012, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 30.11.2011 по 21.08.2012 в сумме 11 312 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.08.2012 по 22.10.2012 в сумме 763 руб. 84 коп.

Требование ко второму ответчику предъявлено как к лизингополучателю, к первому ответчику как к поручителю на основании договора поручительства N Р11-04467-ДЛ от 30.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года иск удовлетворен, с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы 61 601 руб. 06 коп. долга, 11 312 руб. 28 коп. пени, 763 руб. 84 коп. процентов, а также 2 947 руб. 09 коп. государственной пошлины.

Полагая иск подлежащим удовлетворению, суд исходил из наличия задолженности лизингополучателя ООО "СитиКар-Запад" по уплате платежей в заявленный период, просрочки в уплате данных платежей.

Указанная сумма взыскана с первого ответчика как с поручителя в соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года указанное решение изменено.

Апелляционный суд взыскал с ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" и ООО "СитиКар-Запад" солидарно в пользу ООО "ВЭБ-лизинг" 21 351 руб. 76 коп. долга, 8 545 руб. 32 коп. пени, 303 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что лизингополучатель в период с 26.06.2012 предметом лизинга не пользовался в связи с изъятием его лизингодателем.

ООО "ВЭБ-лизинг" подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой заявитель просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2012 года оставить в силе.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

ООО "ВЭБ-лизинг" указывает, что апелляционный суд рассмотрел дело и вынес постановление на основании новых доказательств и возражений, не исследованных судом первой инстанции, по правилам суда первой инстанции, что является прямым нарушением статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к неверным выводам о невозможности взыскания суммы долга за период с 26.06.2012 по 22.08.2012 и неверно оценил условия договора лизинга N Р11-04467-ДЛ от 30.06.2011, согласно которому постановка предмета лизинга на дебиторскую стоянку хранения в период действия договора лизинга в связи с тем, что лизингополучателем была допущена просрочка в оплате одного лизингового платежа, не освобождает лизингополучателя от обязанности уплачивать лизинговые платежи, предусмотренные данным договором.

Указывает, что договор лизинга расторгнут 22.08.2012. В этот же день (22.08.2012) истцом подписан комиссионный акт изъятия предмета лизинга по договору лизинга N Р11-04467-ДЛ от 30.06.2011, по которому ООО "СитиКар-Запад" передало, а истец принял предмет лизинга.

Предмет лизинга изъят 22.08.2012 в связи с расторжением договора лизинга на основании пункта 5.2.5 Общих условий договора лизинга в связи с неуплатой ООО "СитиКар-Запад" двух и более лизинговых платежей, в связи с чем исковые требования правомерно рассчитываются исходя из указанной даты.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Первый ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Второй ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО "СитиКар-Запад" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N P11-04467-ДЛ от 30.06.2011, согласно которому первый обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество и предоставить его второму за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Во исполнение условий названного договора лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга (транспортное средство) по акту приема-передачи от 28.07.2011.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п.п. 5 пункта 2 статьи 15).

Суды установили, что в связи с допущенной просрочкой лизингополучателя в уплате лизинговых платежей лизингодатель 26.06.2012 изъял предмет лизинга у лизингополучателя.

Поскольку после изъятия предмета лизинга образовавшаяся задолженность не была лизингополучателем оплачена, лизингодатель в соответствии с договором лизинга в одностороннем порядке заявил об отказе от исполнения данного договора, обязательства по договору прекращены 22.08.2012.

22.08.2012 сторонами составлен письменный документ, удостоверяющий возврат предмета лизинга лизингодателю.

Заявленное истцом требование о взыскании лизинговых платежей по договору со сроком уплаты 27.05.2012, 27.06.2012, 27.07.2012 апелляционный суд счел подлежащим удовлетворению в части долга за пользование предметом лизинга в период с 26.06.2012 сроком оплаты 27.05.2012 в сумме 21 351 руб. 76 коп. (графиком платежей предусмотрена оплата 27 числа каждого месяца).

Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что пунктом 2.2.8 Общих условий лизинга, являющихся частью договора лизинга, предусмотрено, что если лизингополучателем допущена просрочка в уплате лизинговых платежей свыше 20 дней, лизингодатель вправе прекратить эксплуатирование лизингополучателем предмета лизинга, в том числе без его согласия, до погашения задолженности. Указанные действия лизингодатель осуществляет за счет лизингополучателя; пунктом 2.3.8 Общих условий лизинга предусмотрено, что любые перерывы во владении и пользовании (эксплуатации) предмета лизинга не освобождают лизингополучателя от обязанности своевременного внесения платежей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, истолковав условия договора лизинга, суд пришел к выводу, что по смыслу названных условий в совокупности с иными условиями договора лизинга вышеуказанное регулирование предусмотрено сторонами лишь на тот случай, когда договор лизинга действует весь период, на который он заключен, поскольку только в таком случае у лизингополучателя в соответствии с условиями данного договора по истечении срока лизинга возникает право посредством внесения всех предусмотренных договором платежей приобрести предмет лизинга в собственность.

В случае, если договор лизинга с правом выкупа прекращен досрочно, лизингодателю возвращен предмет лизинга, в отношении которого лизингополучатель утратил право приобретения его в собственность, действуют положения, предусмотренные статьями 328, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лизингодатель, если он прекратил использование лизингополучателем предметом лизинга, хотя бы и правомерно, не вправе требовать уплаты лизингополучателем лизинговых платежей за соответствующий период.

Указанное толкование апелляционным судом договора лизинга N P11-04467-ДЛ от 30.06.2011 соответствует содержащимся в нем условиям, в том числе Общим условиям договора лизинга, являющимся частью данного договора, имеющимся в деле доказательствам.

Иное толкование условий договора лизинга истцом не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из определенной судом вышеназванной суммы задолженности взысканы с ответчиков: 8 545 руб. 32 коп. пени за просрочку уплаты с 30.11.2011 по 21.08.2012 в размере 0,18% от просроченной оплаты в день; 303 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.08.2012 по 22.10.2012.

Задолженность, пеня, проценты взысканы со второго ответчика как лизингополучателя, с первого ответчика - как поручителя в соответствии с заключенным между ООО "ВЭБ-лизинг" (кредитор) и ЗАО "Экспертно-коммерческая фирма "Крымский вал" (поручитель) договором поручительства N Р11-04467-ДЛ от 30.06.2011, согласно которому последний обязался отвечать в полном объеме за неисполнение лизингополучателем ООО "СитиКар-Запад" обязательств из договора финансовой аренды от 30.06.2011 N Р11-04467-ДЛ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Судебный акт в части удовлетворения требований к первому ответчику не обжалуется, в связи с чем постановление апелляционного суда в данной части не проверяется в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2013 года по делу N А40-143284/12-161-1362 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

С. В. Волков С. В. Алексеев