Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-6065/13 по делу N А40-123439/2012

город Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-123439/12-27-1150

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Гальцева Т.А., дов. от 29.12.2012 N Д-621/12

от ответчика - Тихонова М.В., дов. от 16.04.2013 N 196

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево"

на решение от 29 ноября 2012 г.

Арбитражного суда Москвы

принятое Хатыповой Р.А.,

на постановление от 28 февраля 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Яремчук Л.А., Юрковой Н.В., Баниным И.Н.

по иску ( заявлению) ОАО "Аэрофлот"

о взыскании убытков

к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Аэрофлот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Международный аэропорт "Шереметьево" о взыскании убытков в размере 6 000 евро.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу N А40-123439/12 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Утверждает, что ответчик не был ознакомлен с Руководством по наземному обеспечению перевозок, а также что ответчик не принимал на себя обязательства по исполнению данного Руководства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии со статьей 2.1 генерального соглашения от 06.11.2003 года N 100-03 заключенного между сторонами "Международный аэропорт "Шереметьево" выступает в качестве генерального подрядчика по организации и предоставлению аэропортовых и аэронавигационных услуг, а также обслуживающей компанией по выполнению наземного обслуживанию и предоставлению неавиационных видов услуг на территории аэропорта Шереметьево.

Суд установил, что ответчик предоставил услуги ненадлежащего качества, выразившиеся в регистрации диспетчером ответчика двух пассажиров, граждан России с паспортно-визовым нарушением.

В связи с допущенными нарушениями ответчика ОАО "Аэрофлот" был привлечен в Республике Польша к административной ответственности в виде штрафа в размере 6 000 евро.

Истец в адрес ответчика направил претензию, которая была отклонена.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установив вину и причинно - следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков истцу, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы кассационной жалобы судом не принимаются, поскольку согласно статье 2 Дополнительного соглашения N 22 и договору о наземном обслуживании N 109-03 от 30.12.2004 года, ответчик обязался предоставлять истцу услуги по регистрации пассажиров, пограничный, санитарный, таможенный контроль пассажиров, багажа, ручной клади, накопление и сопровождение пассажиров после посадки в воздушное судно.

Пунктом 7 статьи 4. 1 генерального соглашения N 100-03 предусмотрено, что ответчик оказывает истцу услуги по обслуживанию пассажиров с учетом технологий, положений инструкции ОАО "Аэрофлот"

Положением генерального соглашения от 06.11.2003 года N 100-03 и договора от 30.12.2004 N 109 предусмотрена материальная ответственность ответчика в соответствии с действующим законодательством.

Истец для исполнения требований части 4 статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" поручил функции по проверке виз и пассажиров ответчику при осуществлении регистрации пассажиров на рейс.

Требования по проверке виз в спорном случае надлежащим образом ответчиком не выполнены.

Доводы кассационной жалобы о том, что Руководство по наземному обеспечению перевозок до ответчика не доводилось, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года по делу N А40-123439/12-27-1150 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова