Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2013 г. N Ф05-6714/13 по делу N А40-131966/2012

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-131966/12-120-1302

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился,

от ответчика - не явился,

от третьего лица - не явился,

рассмотрев 25 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад",

на решение от 25.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 18.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад"

о признании незаконными постановлений

к судебному приставу-исполнителю Царицынского РОСП УФССП России по Москве Симаковой А.С.,

третье лицо - ОАО "ГЛАВУКС",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Царицынского РОСП УФССП России по г. Москве Симаковой А.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 14.09.2012 об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на реализацию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле было привлечено ОАО "ГЛАВУКС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Указывает на нарушением судебным приставом-исполнителем норм Закона об исполнительном производстве, считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 N 000262377 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство от 27.06.2011 N 47695/11/23/77 о взыскании с заявителя (должника) в пользу ОАО "ГЛАВУКС" (взыскателя) суммы задолженности в размере 28 487 268 рублей 18 копеек.

В связи с неисполнением в установленный срок в добровольном порядке требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель 27.06.2011 наложил арест на недвижимое имущество, о чем составил соответствующий акт описи и ареста, принадлежащего должнику, 09.08.2012 вынес постановление о привлечении специалиста для оценки арестованного имущества должника, подлежащего дальнейшей реализации и 14.09.2012 вынес постановление об оценке имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 11, корп. 4, площадью 2 600,3 кв. м., в котором указал, что согласно оценке привлеченного оценщика ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" стоимость арестованного имущества составила 13 084 745 рублей 76 копеек.

В последующем указанное имущество было передано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом для реализации на торгах на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 14.09.2012 о передаче арестованного имущества на реализацию (путем продажи с публичных торгов) принадлежащее должнику недвижимое имущество с определением начальной цены упомянутого объекта недвижимости в сумме 13 084 745 рублей 76 копеек.

Не согласившись постановлениями судебного пристава от 14.09.2012 об оценке имущества должника и передаче арестованного имущества на реализацию и считая принятую судебным приставом-исполнителем стоимость имущества заниженной, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными, а также не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае, суды установили, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника от 14.09.2012 на основании отчета ООО "Независимая профессиональная экспертиза и оценка" от 03.09.2012 N ЦАР-6/Н.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что отчет, представленный оценщиком судебному приставу-исполнителю, соответствует установленным статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоблюдении судебным приставом-исполнителем, при осуществлении исполнительных действий, требований, установленных Законом об исполнительном производстве.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела суды пришли к выводу, что у судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления отсутствовали основания сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества общества и считать предоставленный обществом отчет не соответствующим установленным требованиям, и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Принятая судебным приставом-исполнителем оценка стоимости имущества является начальной (минимальной) ценой выставленного на торги имущества, а окончательная стоимость имущества должника определяется исключительно по результатам торгов. При наличии платежеспособного спроса, конечная цена реализации арестованного имущества может быть неограниченно больше начальной (стартовой) цены аукциона.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.

Доводы кассационной жалобы, по сути сводящиеся к тому, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и нарушающие законные права и интересы заявителя, подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 года по делу N А40-131966/12-120-1302 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная