Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-3820/13 по делу N А40-102928/2012

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-102928/12-141-959

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Мурасеев А.Ю., дов. от 13.02.2013

от ответчика - Коренев Д.Н., дов. от 30.05.2012, Силкин А.А., дов. от 20.05.2013

рассмотрев в судебном заседании 24 июня 2013 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РИА Ассистент" на решение от 29 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Дзюбой Д.И. и постановление от 06 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П., по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика-Холдинг" (Москва, ОГРН 1027700414103)

к обществу с ограниченной ответственностью "РИА Ассистент" (Москва, ОГРН 1037739707411)

о расторжении договора и взыскании 2 434 835 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистика-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РИА Ассистент" (ответчик) о расторжении договоров N 29/10-4 от 29.04.2010 г., N 73 от 18.08.2011 г., N 75 от 26.08.2011 г., N 76 от 31.08.2011 г., N 77 от 01.09.2011 г., N 78 от 06.09.2011 г. и взыскании 2 434 835 руб. 02 коп. задолженности.

В обоснование исковых требований истец ссылается на нарушением ответчиком существенных условий договоров.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Логистика-Холдинг" и ООО "РИА Ассистент" были заключены договоры N 29/10-4 от 29.04.2010 г., N 73 от 18.08.2011 г., N 75 от 26.08.2011 г., N 76 от 31.08.2011 г., N 77 от 01.09.2011 г., N 78 от 06.09.2011 г.

По указанным договорам истец произвел авансовый платеж в сумме 2 434 835 руб. 02 коп.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что доказательств выполнения работ в установленный договорами срок ответчиком не представлено, порядок расторжения договора истцом соблюден, суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для расторжения договора - существенное нарушение его условий.

Таким образом, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 2 434 835 руб. 02 коп.

Доказательств возврата аванса ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом были нарушены нормы процессуального права, признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2013 года по делу N А40-102928/12-141-959 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.А.Малюшин Д.И.Плюшков