Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-5036/13 по делу N А40-64599/2012

г. Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-64599/12-126-615

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Алексеева С.В., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Росагролизинг" - Калинина В.Е., довер. от 27.12.2012 г. N 271/д

от ответчика - ООО "Научно-технический центр" - Енацкая И.Г., довер. от 09.01.2013 г.

рассмотрев 24 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Научно-технический центр" (ответчик)

на решение от 25 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Семеновой Е.В.

по иску ОАО "Росагролизинг"

к ООО "Научно-технический центр"

о взыскании задолженности, пени и истребовании имущества

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росагролизинг" (далее - ООО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" (далее - ООО "Научно-технический центр") о взыскании:

- задолженности по уплате лизинговых платежей сроком уплаты с 10.10.2010 по 10.01.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-237 от 11.03.2008 по Партии N 1 в размере 10 431 429,08 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей сроком оплаты с 10.10.2008 по 10.01.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-237 от 11.03.2008 по Партии N 1 года в размере 9 996 221,76 руб.,

- задолженности по уплате лизинговых платежей сроком уплаты с 10.07.2010 по 10.01.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-237 от 11.03.2008 по Партии N 2 в размере 6 876 965,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей сроком оплаты с 10.01.2009 по 10.01.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-237 от 11.03.2008 по Партии N 2 года в размере 7 292 279,28 руб.,

- задолженности по уплате лизинговых платежей сроком уплаты с 10.07.2010 по 10.01.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-238 от 11.03.2008 в размере 12 922 060,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей сроком оплаты с 10.10.2008 по 10.01.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-238 от 11.03.2008 в размере 10 740 600,57 руб.,

- задолженности по уплате лизинговых платежей сроком уплаты с 10.07.2010 по 10.01.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-239 от 11.03.2008 по Партии N 1 в размере 1 906 623,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей сроком оплаты с 10.07.2008 по 10.01.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-239 от 11.03.2008 по Партии N 1 года в размере 1 549 495,18 руб.,

- задолженности по уплате лизинговых платежей сроком уплаты с 10.07.2010 по 10.01.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-239 от 11.03.2008 по Партии N 2 в размере 219 341,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей сроком оплаты с 10.07.2008 по 10.01.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-239 от 11.03.2008 по Партии N 2 года в размере 179 442,60 руб.,

- задолженности по уплате лизинговых платежей сроком уплаты с 10.04.2011 по 10.01.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-259 от 21.08.2008 по Партии N 1 в размере 8 184 311,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей сроком оплаты с 10.10.2008 по 10.01.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-259 от 21.08.2008 по Партии N 1 года в размере 10 553 258,99 руб.,

- задолженности по уплате лизинговых платежей сроком уплаты с 10.10.2010 по 10.01.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-259 от 21.08.2008 по Партии N 2 в размере 2 885 419,66 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей сроком оплаты с 10.07.2008 по 10.01.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-259 от 21.08.2008 по Партии N 2 года в размере 1 953 173,81 руб.,

- задолженности по уплате лизинговых платежей сроком уплаты с 10.07.2010 по 10.01.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-259 от 21.08.2008 по Партии N 3 в размере 3 228 176,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей сроком оплаты с 10.01.2009 по 10.01.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-259 от 21.08.2008 по Партии N 3 года в размере 2 502 691,37 руб.,

- задолженности по уплате лизинговых платежей сроком уплаты с 10.05.2010 по 10.01.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-273 от 11.06.2008 по Партии N 1 в размере 13 355 461,50 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей сроком оплаты с 10.11.2008 по 10.01.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-273 от 11.06.2008 по Партии N 1 года в размере 10 834 174,68 руб.,

- задолженности по уплате лизинговых платежей сроком уплаты с 10.05.2010 по 10.01.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-273 от 11.06.2008 по Партии N 2 в размере 612 518,00 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей сроком оплаты с 10.11.2008 по 10.01.2012 по договору финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-273 от 11.06.2008 по Партии N 2 года в размере 504 757,84 руб.,

- истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) N 2008/К-237 от 11.03.2008 г., N 2008/К-238 от 11.03.2008 г., N 2008/К-239 от 11.03.2008, N 2008/К-259 от 21.08.2008, N 2008/К-273 от 11.06.2008 г.

Итого задолженность составила 110 813 179 руб. 40 коп. (из них: 60 622 304 руб. 24 коп. основного долга, 50 190 875 руб. 16 коп. неустойки).

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, вследствие чего образовалась задолженность, непогашенная в досудебном порядке.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года удовлетворено ходатайство истца об увеличении заявленных требований до 117 963 025 руб. 28 коп. (из них: 67 772 150 руб. 12 коп. основного долга, 50 190 875 руб. 16 коп. неустойки).

20 сентября 2012 года Арбитражным судом города Москвы оглашена резолютивная часть решения, согласно которой уточненные исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр" в пользу открытого акционерного общества "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 67 772 150 руб. 12 коп. и неустойка в размере 50 190 875 руб. 16 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Полный текст решения Арбитражного суда г. Москвы изготовлен 25 октября 2012 года.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга и начисленной суммы неустойки.

Отказывая в удовлетворение требования об истребовании из чужого незаконного владения имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга), суд указал на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего расторжения договора, следовательно договор является действующим до исполнения сторонами своих обязательств.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю, поскольку в силу пункта 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который направляет ее вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "Научно-технический центр" о восстановлении пропущенного срока обжалование на решения Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года отказано, производство по апелляционной жалобе ответчика прекращено.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2013 г. ходатайство ООО "Научно-технический центр" о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, срок на подачу кассационной жалобы восстановлен.

Законность принятого решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Научно-технический центр", полагающего, что судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем ответчик просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции фактически рассмотрел требование истца, которое не было заявлено при подаче иска, чем нарушил положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ни до даты оглашения решения, ни после ООО "Научно-технический центр" не получало от ОАО "Росагролизинг" заявлений об уточнении (увеличении) исковых требований.

Представитель ООО "Научно-технический центр" на судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель ОАО "Росагролизинг" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Заслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 20 сентября 2012 года на судебном заседании первой инстанции истцом сделано заявление об увеличении исковых требований в части основного долга с 60 622 304 руб. 24 коп. до 67 772 150 руб. 12 коп. (л.д. 103-115, т.11).

В соответствии с протокольным определением суда первой инстанции от 20 сентября 2012 года, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение заявленных требований и в этом же судебном заседании рассмотрел дело по существу, удовлетворив требования учреждения с учетом увеличения суммы основного долга (л.д. 116, т.11).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

При этом суду следовало учесть правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которой в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 указанного Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, из материалов дела также усматривается, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился.

Таким образом, исходя из системного толкования положений статей 49 и 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что размер искового требования, в части суммы основного долга, входит в предмет иска, изменение которого должно происходить также в письменной форме и с соблюдением порядка, установленного частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ООО "Научно-технический центр" заявления об уточнении исковых требований в установленном частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, по правилам положений частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев дело в отсутствие в судебном заседании ответчика, не извещенного истцом об увеличении размера исковых требований, лишил ООО "Научно-технический центр" возможности представить свои возражения относительно указанного увеличения, что свидетельствует о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшие принятие неправильного судебного акта, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, в том числе расчеты суммы основного долга и неустойки, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, установленными обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2012 года по делу N А40-64599/12-126-615 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

С.В.Алексеев О.И.Комарова