Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 09АП-4034/13

г. Москва

12 марта 2013 г.

Дело N А40-64599/12-126-615

Резолютивная часть определения объявлена 04 марта 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П., судей: Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"Научно-технический центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2012

по делу N А40-64599/12-126-615, принятое судьёй Семеновой Е.В. по иску (заявлению) ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210 ) к ООО"Научно-технический центр" о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росагролизинг" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр"о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и истребовании имущества.

Решением от 25.10.2012 иск частично удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку решение по настоящему делу принято судом первой инстанции 25.10.2012, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 25.11.2012.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт ответчиком подана 12.12.2012, т.е. по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве уважительной причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы ответчик ссылается на первоначальное направление жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Как видно из отчёта о публикации судебного акта, обжалуемое решение опубликовано в картотеке арбитражных дел имеющейся на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.10.2012.

Основания полагать, что ответчик пропустил срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-64599/12-126-615 по уважительной причине, у судебной коллегии отсутствуют, так как несоблюдение ч. 2 ст. 257 АПК РФ таковой не является.

Руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО"Научно-технический центр" о восстановлении пропущенного срока на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2012 по делу N А40-64599/12-126-615 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО"Научно-технический центр" прекратить.

Возвратить ООО"Научно-технический центр" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова М.С. Кораблева