Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-889/13 по делу N А40-73424/2012

г. Москва

1 июля 2013 г.

N А40-73424/12-145-22

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Волмарт" (заявителя)

на определение от 26 марта 2013 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Долгашевой В.А.,

о возвражении кассационной жалобы заявителя

на решение от 23 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление от 29 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40-73424/12-145-22

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волмарт" (ОГРН.1097746171797)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (ОГРН 1057746466535)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волмарт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (далее- Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.05.2012 N 23-000766-30, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 года кассационная жалоба на названные судебные акты по делу возвращена заявителю на основании п.1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федлерации (далее- АПК РФ) как поданная на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в кассационном порядке. При этом оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ в качестве таковых заявитель не указывал.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2013 года повторная кассационная жалоба на судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу возвращена заявителю на основании п.1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федлерации (далее- АПК РФ) как поданная на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в кассационном порядке. При этом оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ в качестве таковых заявитель не указывал.

Не согласившись с названным определением суда кассационной инстанции, заявитель лишь 29 апреля 2013 года обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение о возвращении кассационной жалобы отменить вследствие наличия достаточных оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на определение суда кассационной инстанции. Ходатайство не содержит указаний причин, которые препятствовали заявителю в своевременной подаче данной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 188 АПК РФ жалоба на определения арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Исходя из названной нормы, срок обжалования определения от 29 января 2013 года истек 28 февраля 2013 года (ст. 114 АПК РФ)

Между тем, жалобы заявителем датирована 29 апреля 2013 года и поступила в суд согласно оттиску штампа входящей корреспонденции 29 апреля 2013 года, то есть с нарушением установленного срока обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от указанного лица, может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования определения от 26 марта 2013 года заявителем не мотивировано, причины пропуска срока не указаны.

Таким образом, причины, по которым подателем жалобы был пропущен процессуальный срок на подачу жалобы, нельзя признать уважительными, поскольку срок подачи жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. заявитель не проявил должного старания и не предпринял все зависящие от него меры к тому, чтобы жалоба была подана в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, подачу жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт возвращение жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Волмарт".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

А.М.Кузнецов