Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2013 г. N Ф05-6542/13 по делу N А40-141022/2012

г. Москва

2 июля 2013 г.

Дело N А40-141022/12-8-381

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - уведомлен, не явился

от открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 26.06.2013

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение от 11.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Черпухиным В.А.,

на постановление от 11.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Титовой И.А.,

по делу N А40-141022/12-8-381 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (115998, г. Москва, ул. Пятницкая, д.12, стр.2, ОГРН 1027739362474)

к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2)

о взыскании 400 239 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская городская электросетевая компания" о взыскании 400 239 руб. 89 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2012 произведена процессуальная замена ответчика - открытого акционерного общества "Московская городская электросетевая компания" на открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-141022/12-8-381 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 по делу N А40-141022/12-8-381 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается: на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истцом не представлено доказательств невозможности ремонта и обязанности замены заднего бампера, левой передней фары и бачка омывателя, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, что 14.04.2010 на проезде Нансена в районе д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля Вольво (государственный номер Р061КО199), под управлением водителя Чекашева С.В., застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис N AI 12350180-389); автомобиля ГАЗ (государственный номер Х369УО99); автомобиля ЗИЛ (государственный номер Е687АХ77), под управлением водителя Небожина В.А., принадлежащего на праве собственности ОАО "Московская городская электросетевая компания" (правопреемник ОАО "Московская объединенная электросетевая компания"), застрахованного ОАО "САК "Энергогарант" (полис ОСАГО ВВВ N 0159102417).

Справкой о ДТП от 14.04.2010 подтверждено, что ДТП произошло по вине водителя Небожина В.А., управлявшего автомобилем ЗИЛ (государственный номер Е687АХ77), гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ОАО "САК "Энергогарант" (полис ОСАГО ВВВ N 0159102417).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво (государственный номер Р061КО199) согласно акту осмотра транспортного средства, акту согласования скрытых повреждений, счету стоимости восстановительного ремонта, заказ-наряду и платежных документов составила 520 239 руб. 89 коп.

Истец произвел оплату восстановительного ремонта автомобиля Вольво (государственный номер Р061КО199) в размере 520 239 руб. 89 коп., что подтверждается платежным поручением N 633353 от 19.08.2010.

ОАО "САК "Энергогарант" выплатил истцу ущерб в размере 120 000 руб. Сумма ущерба с учетом износа составила 400 239 руб. 89 коп.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из названных норм права истцу, возместившему вред страхователю, перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ОСАО "Ингосстрах" обратилось к ответчику о взыскании ущерба в размере 400 239 руб. 89 коп.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, правильно установив на основании представленных в материалы дела доказательств размер подлежащего взысканию ущерба- 400 239уб. 89 коп. выплаченной с учетом уплаченной истцу страховщиком причинителя вреда по ОСАГО 120 000 руб. (в рамках лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев), пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации оставшейся суммы ущерба в размере 400 239уб. 89 коп. (в части превышения лимита ответственности страховщика) с ОАО "МОЭСК" как собственника транспортного средства, причинившего ущерб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 по делу N А40-141022/12-8-381 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова