Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2018 г. N Ф05-12186/18 по делу N А40-185579/2017

г. Москва

6 августа 2018 г.

Дело N А40-185579/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от заинтересованного лица: Иванов С.В. по дов. от 22.02.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев 02 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 18.01.2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

Принятое судьей Девицкой Н.Е.

на постановление от 27.04.2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Марковой Т.Т.

по делу N А40-185579/17

по заявлению ООО "ПМП "Протон"

к ФАС России,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ЗАО "СЭТ",

об оспаривании решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПМП "ПРОТОН" (далее - Заявитель, ООО "ПМП "ПРОТОН", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе Российской Федерации (далее - Заинтересованное лицо, ФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания ФАС России от 15.09.2017 г. N KГОЗ-321/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, ЗАО "СЭТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 г., заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе кассатор просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явились, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон N 44-ФЗ.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

По смыслу приведенной нормы следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем решения и предписания антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как установлено судебными инстанциями, 30.08.2017 Министерством обороны Российской Федерации на сайте www.zakupki.gov.ru было размещено извещение (0173100004517001399) о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на изготовление и поставку комплекса дезинфекционно-душевой подвижной ДДК-01.

Аукционная документация содержала требование о наличии у участника закупки действующей лицензии на производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, выданной уполномоченным органом.

ЗАО "СЭТ" была подана жалоба в антимонопольный орган с указанием на неправомерное включение в аукционную документацию требования о наличии у участника закупки вышеуказанной лицензии.

Суды установили, что оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба ЗАО "СЭТ" была удовлетворена. В действиях заказчика установлены нарушения ч. 6 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения заказчику было выдано оспариваемое предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Удовлетворяя заявление Общества, суды правомерно и обоснованно исходили из следующего.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод антимонопольного органа о том, что включение в аукционную документацию требования о наличии у участника закупки действующей лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники, выданной уполномоченным органом, является необоснованным, приводит к существенному ограничению количества участников закупки.

Судами верно сделан вывод о том, что антимонопольным органом не учтено следующее.

Предметом электронного аукциона является изготовление и поставка комплекса дезинфекционно-душевой подвижной ДДК-01.

Суды правильно установили, что комплекс дезинфекционно-душевой подвижной ДДК-01 является медицинским изделием и подлежит обязательной регистрации на территории Российской Федерации в качестве медицинского изделия (медицинской техники) в порядке, определенном действующим законодательством, и подтверждается регистрационным удостоверением, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (пункт 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, далее - Правила), таким образом, комплекс ДДК-01 является не только военной техникой, но и медицинским изделием.

Пунктом 6 Правил установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Судами верно отмечено, что анализ аукционной документации, проекта государственного контракта позволяет сделать вывод о том, что данный контракт является смешанным, то есть содержит в себе элементы не только договора поставки, но и элементы договора подряда, в договоре прямо указано, что исполнитель должен изготовить продукцию.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники подлежат лицензированию.

Таким образом, суды правильно указывают на то, что заказчик при определении исполнителя на осуществление производства и технического обслуживания медицинской техники вправе установить в документации о закупке требование к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии на производство медицинской техники.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами антимонопольного органа, изложенными в оспариваемом решении.

Следовательно, судами сделан правильный вывод о том, что оно подлежит признанию незаконным и отмене в судебном порядке.

Выданное на основании незаконного решения предписание также является незаконным и подлежит отмене.

Мотивы, по которым судебные инстанции пришли к данному выводу, подробно изложены в судебных актах и оснований не согласиться с ними кассационная инстанция не усматривает.

Разрешая спор, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам и постановили законные и обоснованные судебные акты. Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2018 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года по делу N А40-185579/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов