Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2013 г. N Ф05-6572/13 по делу N А40-114184/2012

г.Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-114184/12-32-1072

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Томарова А.В. - доверенность N 13010116 от 01 января 2013 года,

от ответчика Писарик А.С. - доверенность от 28 мая 2013 года,

рассмотрев 25 июня 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Солид-товарные рынки"

на постановление от 18 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" (ОГРН 1097746100187)

о взыскании штрафа

к ОАО "Солид-товарные рынки" (ОГРН 1127746504050)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Солид-товарные рынки" о взыскании штрафа за сверхнормативный оборот цистерн в размере 453 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2012 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 411 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 г. решение суда первой инстанции отменено. Заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 276 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 347,82 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из их соответствия представленным в материалы дела доказательствам.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, в которой он не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права. По мнению ответчика, суд апелляционной инстанции необоснованно не применил положения ст.333 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца возражал, просил оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.08.2011 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 0308/11-Р биржевого товара.

Поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом (пункт 5.7 договора).

Сроки использования цистерн определены в пункте 5.7.13 договора.

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать двух суток (пункт 5.7.13.1).

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке" (пункт 5.7.13.2).

Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в указанные в пункте 5.7.13.1 договора сроки (пункт 5.7.13.5).

В соответствии с пунктом 8.6 договора в случае сверхнормативного использования цистерн поставщика на станциях назначения покупатель уплачивает поставщику штраф: на 5 суток и менее - в размере 2.000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; свыше 5 суток - в размере 5.000 рублей за каждые, в том числе неполные сутки сверхнормативного использования каждой цистерны.

По мнению истца, в сентябре 2011 года, ноябре - декабре 2011 года ответчиком допущено превышение времени оборота арендованных цистерн истца.

Факт допущенного ответчиком простоя 24 вагонов-цистерн N 55305585, 53900445, 53901005, 51053254, 51329563, 51611648, 51167989, 51236990, 51527067, 53916904, 51446599, 57071532, 57082844, 54599584, 58344466, 51155729, 50254002, 54247069, 51594596, 50976943, 52030061, 57126013, 51708881 и 54677083 на станциях выгрузки документально подтвержден, в связи с чем истцом, на основании пункта 8.6 договора, начислены штрафные санкции в размере 453 000 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д.70 - 90).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Лукойл-Резервнефтепродукт" с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены железнодорожные накладные на груженые вагоны, а также памятки приемосдатчика и акты общей формы о простое вагонов, что не позволяет определить факт просрочки оборота цистерн, приводились в суде апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункта 5.7.13.9 договора, в случае несогласия покупателя с данными задержки вагонов/цистерн на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 15 календарных дней со дня получения претензии представить заверенные надлежащим образом копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе "Прибытие на станцию назначения" и копии квитанций в приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Таким образом, обязанность по предоставлению железнодорожных накладных лежит на покупателе (грузополучателе продукции).

В соответствии с пунктом 1.14 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом МПС РФ N 39 от 18.06.2003 г.) (далее - "Правила") при перевозке грузов, оформленных перевозочными документами в бумажном виде, оригинал накладной вместе с дорожной ведомостью следует с грузами до станции назначения. Оригинал накладной выдается грузополучателю под роспись в дорожной ведомости. Квитанция о приеме груза выдается грузоотправителю под роспись в соответствующей графе корешка дорожной ведомости. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

Согласно пункта 5.5 Правил выдача перевозчиком оригинала накладной грузополучателю удостоверяется перевозчиком проставлением в оригинале накладной и в дорожной ведомости календарного штемпеля выдачи оригинала накладной грузополучателю. Оригинал накладной выдается грузополучателю в порядке, установленном в пункте 1.9 Правил.

Таким образом, оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения остается у грузополучателя и не может быть представлен истцом в качестве доказательства точной даты прибытия груза на станцию назначения.

Учитывая требования к заполнению перевозочных документов, изложенных в Правилах, в пункт 5.7.13.9 договора поставки нефтепродуктов включена обязанность покупателя в случае предъявления поставщиком претензии представлять документы, подтверждающие отсутствие простоя арендованных цистерн поставщика на станции назначения.

Между тем, ответчиком не представлены железнодорожные накладные с отметками о дате прибытия груза, то есть не опровергнут факт простоя вагонов-цистерн.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что неполучение ответа на претензии влечет их признание ответчиком, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании судебного акта.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что срок оборота вагонов на станции назначения не может устанавливаться договором поставки, а должны применяться положения Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не основаны на нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не применив положения ст.333 ГК РФ, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки в размере меньшем, чем указано в принятом по делу судебном акте.

Подлежащая взысканию сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Вопреки доводам жалобы, уменьшение размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, является правом суда, а не его обязанностью, в связи с чем ссылка на ч.2 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не может являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года по делу N А40-114184/12-32-1072 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Солид-товарные рынки" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная