Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2013 г. N Ф05-6508/13 по делу N А40-132600/2012

г. Москва

2 июля 2013 г.

Дело N А40-132600/12-133-995

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Л.В. Завирюха, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Е.Ю.Чулкова, доверенность от 1 сентября 2012 года, паспорт

ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮниЛоджик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 6 декабря 2012 года

принятое судьей Михайловой Е.В.

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2013 года

принятое судьями Гончаровой В.Я., Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" (ОГРН 1092304002031, Краснодарский край)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниЛоджик"

(ОГРН 1057747562938, Москва)

о взыскании задолженности в размере 366 446 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 6 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 марта 2013 года, удовлетворены исковые требования подрядчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект", взыскано с заказчика - общества с ограниченной ответственностью "Юни Лоджик" 356 320 рублей, составляющих стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком шиномонтажных и шиноремонтных работ.

В обоснование своих требований истец указывал, что работы выполнялись в соответствии с заключенным сторонами договором на оказание шиномонтажных и шиноремонтных работ от 17 июня 2010 года N 6/1, что факт выполнения подтвержден подписанными обеими сторонами актами, однако ответчик свои обязанности оплатить выполненные работы не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 314, 185, 182, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что подрядчик представил относимые и допустимые доказательства факта выполнения спорного объема работ в предъявленном ко взысканию объеме.

Суд исходил из того, что в деле имеются доказательства подписания актов представителями сторон, чьи подписи скреплены печатями юридических лиц, в связи с чем отверг доводы ответчика, ссылавшегося на то, что акты подписаны неуполномоченными представителя заказчика. Удовлетворяя иск, суд сослался на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума от 23 октября 2000 года N 57, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основания возражений против предъявленного иска.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, обстоятельства, установление которых было необходимо для правильного разрешения спора, судом не установлены. По мнению ответчика, суд не установил, что единственный договор, свидетельствующий о наличии правоотношений сторон - договор купли-продажи от 17 июня 2010 года, что представленные истцом акты сдачи-приемки выполненных работ со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом, что все работы по шиномонтажу уже оплачены.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция полагает, что выводы суда сделаны на основании полного исследования всех представленных обеими сторонами доказательств, все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, судом установлены, суд правильно применил нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон по договору подряда.

Суд исследовал все представленные акты сдачи-приемки выполненных работ, и обоснованно указал, что оснований для признания неуполномоченными лиц, подписавших акты со стороны заказчика, не имеется. Суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против предъявленных требований.

Большая часть доводов кассационной жалобы, приведенных ответчиком, не приводилась ранее ни в первой, ни в кассационной инстанции, поэтому суды не могли их проверить. В этой связи кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-132600/12-133-995 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков