Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2013 г. N Ф05-2534/13 по делу N А40-116274/2012

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-116274/12-2-602

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: А.М. Кузнецова, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжТелеКом" (г. Москва, ОГРН: 1107746293610): Двукраева И.А., - доверенность от 13.04.2013;

рассмотрев в судебном заседании без извещения сторон 02 июля 2013 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжТелеКом" (заявитель),

на определение Федерального арбитражного суда Московского округа

от 21 марта 2013 года,

принятое судьёй В.Б. Адамовой,

о возвращении кассационной жалобы, поданной на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2012,

принятое судьями Э.В. Якутовым, С.Л. Захаровым, И.Б. Цымбаренко,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжТелеКом"

об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 21.08.2012 N 953-Ю, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Требования о проверке законности определения от 21.03.2013 в жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжТелеКом" (далее - общество) основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции неправильно применены нормы процессуального права, поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано необоснованно. Даже если постановление апелляционного суда от 18.12.2012 в сети Интернет опубликовано 20.12.2012, а это обстоятельство ничем не подтверждается, то с этим судебном актом в полном объеме можно было ознакомиться лишь 21.12.2012. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы истекал 21.02.2013. Определение подлежит отмене с вынесением судебного акта о принятии кассационной жалобы к производству.

Отзыв на жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы, состоявшееся 02.07.2013 в 13 часов 55 минут, явился представитель общества, который относительно жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в жалобе, поддерживает.

Проверив законность определения от 21.03.2013 в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, а также объяснений относительно жалобы, суд кассационной инстанции при принятии определения исходит из следующего.

Кассационная жалоба на постановление от 18.12.2012, поданная обществом 13.03.2013, содержала ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи, которое было мотивировано ссылкой на то, что поскольку обжалуемый судебный акт в адрес общества направлен 26.12.2012, а получен - 29.12.2012, общество было лишено возможности ознакомиться с текстом названного постановления в полном объеме; процессуальный срок для подачи кассационной жалобы истекал не ранее 26.02.2013.

Названное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено.

Применив положения части 2 статьи 117, части 1, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходил из того, что представитель общества в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 11.12.2012, в котором была объявлена резолютивная часть принятого постановления, участвовал. Полный текст постановления, изготовленного в полном объеме 18.12.2012, на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет опубликован 20.12.2012. Следовательно, довод об отсутствии возможности ознакомиться с полным текстом постановления до 29.12.2012, неоснователен, а причина пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительной не является. Поэтому в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать. Поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 того же процессуального закона подлежит возвращению.

Норма процессуального права применена правильно. Доводов, которые опровергали выводы суда кассационной инстанции о том, что причина, в силу которой кассационная жалоба подана по истечении установленного процессуальным законом срока ее подачи, уважительной не является, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2013 года по делу N А40-116274/12-2-602 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу ООО "СтройИнжТелеКом" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец