Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-6350/13 по делу N А40-113113/2012

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-113113/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Титаны": Грязнова А.В. (дов. N 01/08-12 от 14.08.2012 г.);

от ответчика Правительства Москвы: Зубрева С.Ю. (дов. N 4-14-291/3 от 06.05.2013 г.), Ланда В.М. (дов. N 4-14-20041/0 от 28.10.2010 г.);

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: Карнаух О.Т. (дов. N ДГИ-Д-123/13 от 27.02.2013 г.);

от третьего лица ОАО "Мир фантазий": не явились, извещены;

рассмотрев 27 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Титаны"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г.,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г.,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Гончаровым С.Н.

по делу N А40-113113/12-76-1082

по иску ЗАО "Титаны" (ОГРН 1025001745867; 143180, Московская область, г. Звенигород, ул. Пролетарская, д. 53)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507; 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

о признании незаконными действий

третьи лица: ОАО "ИК "Мир Фантазий"; Департамент земельных ресурсов города Москвы,

УСТАНОВИЛ: 24 марта 2003 г. между Правительством Москвы (далее - ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "МИР ФАНТАЗИЙ" (далее - ООО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ") заключен инвестиционный контракт N 1873, предметом исполнения которого является реализация инвестиционного проекта нового строительства, а именно: комплекса реабилитации инвалидов общей площадью 0,33 га по адресу ул. Крылатские Холмы, вл. 30 и гостинично-оздоровительного комплекса общей площадью 15000 кв.м. на земельном участке площадью 19,52 га по адресу: Татаровская пойма, ул. Крылатская (Западный административный округ).

Дополнительным соглашением N 1 от 24 марта 2003 г. права и обязанности инвестора - ООО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" по инвестиционному контракту N 1873 от 24.03.2003 г. переданы закрытому акционерному обществу "Титаны" (далее - ЗАО "Титаны", заявитель, общество).

28 мая 2012 г. Правительство Москвы в адрес ЗАО "Титаны" направило уведомление N ДПР/11-1/3-231 о расторжении инвестиционного контракта N 1873 от 24 марта 2013 г. на основании пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон N 39-ФЗ).

Основанием для направления указанного уведомления явилось нарушение обществом срока строительства объекта и его не завершение в срок, установленный инвестиционным контрактом, а также неполучение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обременение земельного участка, необходимого для реализации инвестиционного проекта, правами третьих лиц.

19 июля 2012 г. заместителем Мэра Москвы в Правительстве Москвы по вопросам экономической политике Шароновым А.В в адрес ЗАО "Титаны" направлено письмо N 19-23-12/2-5, из содержания которого следует, что в связи с отсутствием возражений инвестиционный контракт считается расторгнутым, вопрос о расторжении с ЗАО "Титаны" указанного инвестиционного контракта подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Полагая, что действия Правительства Москвы, выразившиеся в досрочном расторжении инвестиционного контракта N 1873 от 24 марта 2003 г., осуществленные в форме направления в адрес общества письма N 19-23-12/2-5 от 19 июля 2012 г., являются незаконными, ЗАО "Титаны" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" и Департамент земельных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г., в удовлетворении требований ЗАО "Титаны" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Титаны" просит об отмене принятых по делу судебных актов, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Общество полагает, что при рассмотрении настоящего спора суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку спор подлежал рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Правительство Москвы просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу от ОАО "ИК "Мир Фантазий" и Департамента земельных ресурсов г. Москвы не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Титаны" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Правительство Москвы возражал против ее удовлетворения.

Представитель Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, заявив ходатайство о его замене в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы, в связи с произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 г. N 49-ПП реорганизацией Департамента земельных ресурсов города Москвы путем присоединения к Департаменту имущества города Москвы.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.

Представители ОАО "ИК "Мир Фантазий" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на осуществление инвестиционной деятельности, владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

При этом отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 настоящего Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Избрание конкретного способа защиты предопределяется правовой нормой, регулирующей спорное правоотношение.

Из приведенных положений следует, что поскольку судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными.

При этом соответствующий орган (должностное лицо), принимая ненормативный правовой акт или решение, совершая действие либо не исполняя обязанность, возложенную на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия, (бездействие), должен выступать именно как субъект, наделенный властными полномочиями, по своему статусу не равный статусу того лица, права и законные интересы которого нарушаются.

В порядке устранения последствий совершения незаконного действия (бездействия) суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о том, что обращаясь в суд с требованием о признании незаконными действий Правительства Москвы, выразившиеся в досрочном расторжении инвестиционного контракта, ЗАО "Титаны" избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку оспариваемые действия не относятся к действиям, совершенным органом в рамках осуществления им по отношению к истцу полномочий властно-распорядительного характера.

В настоящем случае заявленные истцом требования не вытекают из публичных правоотношений и не попадают под категорию дел, рассматриваемых арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенным выводом суда, поскольку в настоящем случае Правительство Москвы является стороной инвестиционного контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательства.

Установив, что спор не подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из оснований заявленных требований и предмета иска, рассмотрел спор по существу, сделав вывод о наличии оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Выводы судов основаны на следующем.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Односторонний отказ от исполнения договора возможен либо на основании соглашения сторон, либо на основании закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 39-ФЗ (в ред. от 12 декабря 2011 г.), договор, заключенный до 1 января 2011 года с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием и предусматривающий строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и расположенном в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, объекта недвижимого имущества с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимого имущества между сторонами данного договора, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием в случае указанных в настоящей статье существенного нарушения условий данного договора и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.

Данный договор считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием уведомления о расторжении договора.

До истечения указанного месячного срока сторона по данному договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения данного договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления этих возражений до истечения указанного месячного срока данный договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении данного договора.

Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является:

неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором или договором аренды соответствующего земельного участка, либо при отсутствии такого срока в данных договорах в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;

отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию этого объекта недвижимого имущества в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.

Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при заключении договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием, является невозможность исполнения обязательств по осуществлению строительства, реконструкции объектов недвижимого имущества в связи с невозможностью предоставления земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а также в связи с наличием обременений земельного участка или расположенного на нем объекта недвижимого имущества правами третьих лиц, препятствующих строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества.

Расторжение данного договора в связи с иными существенными нарушениями его условий и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством.

Так, судами установлено, что в соответствии с приведенной нормой Правительством Москвы в адрес ЗАО "Титаны" было направлено уведомление от 28 мая 2012 г. N ДПР/11-1/3-231 о расторжении инвестиционного контракта от 24 марта 2003 г. N 1873, которое было получено обществом 16 июня 2012 г.

В качестве основания для расторжения договора было указано на то, что по условиям контракта строительство объекта должно было быть завершено до 31 декабря 2004 г., однако, на сегодняшний день объект не построен, разрешение о вводе его в эксплуатацию не получено. Кроме того, объект (земельный участок) до настоящего времени обременен правами третьих лиц, что также влечет невозможность выполнения инвестиционного контракта.

26 июня 2012 г. Правительством Москвы от ЗАО "Титаны" получены возражения по вопросу расторжения контракта от 24 марта 2003 г. N 1873.

06 сентября 2012 г. Правительством Москвы в адрес ЗАО "Титаны" направлено письмо N ДПР/11-1/3-231, которым подтверждено ранее принятое решение о расторжении инвестиционного контракта.

Данное письмо также содержит указание на то, что с даты направления настоящего письма контракт считается расторгнутым.

Принимая во внимание наличие существенных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 39-ФЗ, для расторжения инвестиционного контракта, соблюдение условий уведомления о расторжении инвестиционного контракта, а также то, что нарушение сроков реализации инвестиционного контракта произошло по вине ЗАО "Титаны", суды пришли к обоснованному выводу о том, что инвестиционный контракт считается расторгнутым с 06 сентября 2012 г.

Определяя существенные нарушения условий инвестиционного контракта, суды приняли во внимание, что до настоящего времени ЗАО "Титаны" и ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" не исполнили свои обязательства в части уступки прав аренды земельных участков, что свидетельствует о непринятии истцом мер для исполнения условий дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному контракту N 1873 от 24 марта 2003 г., в том числе мер направленных на судебное понуждение ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" своих обязательств, вытекающих из дополнительного соглашения.

При этом суды исходили из условий п. 2.1.1, 2.2, 3.1 дополнительного соглашения N 1 к инвестиционному контракту N 1873 от 24 марта 2003 г., которыми предусмотрено, что ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" (первоначальный инвестор) обязано уступить ЗАО "Титаны" права аренды земельных участков по договорам аренды земельных участков.

Судами также принято во внимание, что ЗАО "Титаны" не представило доказательств разработки им проектной документации, соответствующей установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87 требованиям к содержанию разделов проектной документации.

Кроме того, уведомлением от 19 июля 2012 г. N РД5-1-36/11-1-(0)-4 Департамент земельных ресурсов г. Москвы сообщил ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" о расторжении договора аренды от 31 июля 2001 г. N М-01-019063.

Указанное уведомление было получено ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" и 22 августа 2012 г. ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" направило возражения.

Уведомлением от 01 октября 2012 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора аренды от 31 июля 2001 г. N М-01-019063.

Относительно объекта N 1 судами установлено, что между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ" был заключен договор аренды от 14 июля 2001 г. N М-07-504739 земельного участка площадью 4020 кв. м по адресу: город Москва, ул. Крылатские Холмы, вл. 30 для проектирования и строительства комплекса реабилитации инвалидов, размещения городка строителей сроком 14.06.2003 г.

В связи с истечением срока действия договора, продленного на неопределенный срок, в порядке ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации Департаментом земельных ресурсов г. Москвы направлено уведомление от 18 октября 2010 г. о прекращении прав и обязанностей по указанному договору аренды от 14 июня 2001 г. N М-07-504739 с 25 ноября 2010 г.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что в момент расторжения инвестиционного контракта земельный участок обременен правами третьего лица (ОАО "ИК "МИР ФАНТАЗИЙ"), а инвестор (первоначальный) не выполнил обязанности по уступке права аренды земельных участков по договорам аренды, что свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 39-ФЗ, предоставляющих Правительству Москвы право на одностороннее расторжение инвестиционного контракта.

Выводы суда соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Департамент земельных ресурсов города Москва на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. по делу N А40-113113/12-76-1082 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Титаны" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников