Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2013 г. N Ф05-6562/13 по делу N А40-100866/2012

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-100866/12-21-955

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Фармакор" - Смирновой Н.С., доверенность б/н от 14.09.2012 г., паспорт,

от заинтересованного лица: Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения - Уваровой Т.В., доверенность б/н от 12.03.2013 г., удостоверение,

рассмотрев 02 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (заинтересованного лица)

на постановление от 11 февраля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.,

по делу N А40-100866/12-21-955 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению закрытого акционерного общества "Фармакор" (ОГРН.1037825007450)

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН.1047796244396)

об оспаривании действий

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фармакор" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор, Федеральная служба) о признании незаконными действий, выразившихся в возврате заявления о переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности N ФС-99-02-001770 от 07.04.2011 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые действия не соответствовали нормами действующего законодательства.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, Росздравнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы Федеральная служба указывает, что апелляционным судом не дана оценка письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 03.02.2012 N 25-1/1/10/2-855 как одному из оснований принятого решения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором ссылается на необоснованность доводов жалобы, неправильном толковании письма Минздрава, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Росздравнадзора доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемое постановление апелляционного суда является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.04.2011 г. обществу выдана Лицензия N ФС-99-02-001770 на осуществление фармацевтической деятельности (оптовая торговля), сроком до 06 августа 2012 года.

22.05.2012 г. общество обратилось в Росздравнадзор с заявлением о переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (оптовая торговля) в связи с истечением срока её действия.

Уведомлением от 25.05.2012 N 04-9029/12 заявителю предложено устранить выявленные нарушения и предоставить в 30-дневный срок отсутствующих документы, а именно: все действующие лицензии на фармацевтическую деятельность, имеющиеся у него согласно сведениям из Сводного реестра Росздравнадзора.

Письмом от 13.06.2012 N 211 общество сообщило о представлении всех необходимых и достаточных документов при подаче заявления и просило переоформить лицензию.

Уведомлением от 25.06.2012 N 04-10521/12 обществу возвращено заявления о переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и прилагаемые к нему документы.

В качестве основания для возвращения заявления указано на непредставление всех действующих лицензий общества (88) на осуществления фармацевтической деятельности.

Полагая, что со стороны Федеральной службы допущено незаконное бездействие, выразившееся в возврате заявления без его рассмотрения, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предусмотрено, что лицензии, которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. до 03.11.2011 г.) подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 (по истечении срока их действия) и действуют бессрочно.

Правильно применив положения части 3 статьи 18 Закона о лицензировании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для принятия решения о переоформлении лицензии необходимо представить: заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

В случае непредставления лицензиатом в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о переоформлении лицензии подлежит возврату лицензиату (часть 14 статьи 18 Закона о лицензировании).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к заявлению обществом были приложены:

оригинал лицензии N ФС-99-02-001770 от 07.04.2011 г. с приложением N1,

платежное поручение N 11500 от 02.05.2012 г. об оплате государственной пошлины,

опись документов для лицензирующего органа.

Таким образом, заявителем были представлены все необходимые и достаточные для переоформления лицензии N ФС-99-02-001770 от 07.04.2011 г. документы, в связи с чем, оснований для возврата заявления лицензиату не имелось.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, представление всех действующих лицензий на фармацевтическую деятельность, имеющихся у лицензиата, статьей 18 Закона о лицензировании не предусмотрено.

Письмо Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 03.02.2012 N 25-1/1/10/2-855, излагающее данную правовую позицию со ссылкой на статью 3 Закона о лицензировании, не могло быть положено в основу решения Росздравнадзора о возврате заявления и судебного акта, поскольку данный документ не относится к числу нормативных, носит рекомендательный характер и не мог являться основанием для ограничения прав общества в сфере лицензирования и регламентации процедур лицензирования, установленных федеральным законом.

Кроме того, доказательств тому, что другие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности, имеющиеся у заявителя на день обращения о переоформлении спорной лицензии, имели истекший срок действия и подлежали переоформлению, Федеральной службой суду не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о несоответствии оспариваемых действий нормам федерального законодательства Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 года по делу N А40-100866/12-21-955 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин В.А.Долгашева