Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 09АП-38328/12

г.Москва

11 февраля 2013 г.

Дело N А40-100866/12-21-955

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фармакор" на решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" октября 2012 г. по делу N А40-100866/12-21-955, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению ЗАО "Фармакор" (ОГРН 1037825007450, 197375, г. Санкт-Петербург, ул. Репищева, 14, литер А )

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН 1047796244396, 109074, г. Москва, пл.Славянская, 4, 1 )

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	Смирнова Н.С. по доверенности от 14.09.2012; адвокат Машошин П.А. ордер А1135852 N 2 от 01.02.2013;
от ответчика:	Гуранчеева С.В. по доверенности от 17.09.2012; Цыбик А.Д. по доверенности от 21.01.2013;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Фармакор" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, выразившихся в возврате заявления ЗАО "Фармакор" о переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности N ФС-99-02-001770 от 07.04.2011 г.

Решением от 19.10.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев к тому правовых оснований. При этом, суд признал оспариваемые действия ответчика соответствующими положениям ст.18 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отельных видов деятельности". (далее- Закон N 99-ФЗ)

Общество не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ввиду неверного применения норм материального права. Полагает, что ответчиком и судом первой инстанции неверно истолкованы ч.3 ст.18 Закона N 99-ФЗ и п.3 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности и применена, не подлежащая применению позиция Минздравсоцразвития, изложенная в письме N 25-1/10/2-855 от 03.02.2012 г.

Считает, что из Закона о лицензировании фармацевтической деятельности не следует вывод о том, что разрешение на право осуществления конкретного вида деятельности (лицензия) должно быть только одно. Также полагает, что указанный Закон не предусматривает требований о переоформлении ранее выданных лицензий на различные объекты осуществления конкретного вида деятельности в одну бессрочную лицензию.

В письменных пояснениях, представленных ответчиком указано на несостоятельность доводов жалобы, высказана позиция о том, что Законом N 99-ФЗ предусмотрено лицензирование конкретного вида деятельности- фармацевтической, а не отдельно выполняемых работ или оказываемых услуг, входящих в состав лицензируемой деятельности (п.1 ст.12 Закона), что свидетельствует о законности действий по истребованию всех имеющихся у Общества лицензий в соответствии со ст.18 Закона, выданных до вступления в силу указанного Закона.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в ней, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом указал, что предложенный им в исковом заявлении способ восстановления нарушенных прав просил не учитывать, поскольку считает, что нарушенные права будут восстановлены при удовлетворении требований Общества.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 07.04.2011 г. ответчиком Заявителю предоставлена лицензия N ФС-99-02-()01770 на срок до 06.08.2012 г. на осуществление фармацевтической деятельности (оптовая торговля).

ЗАО "Фармакор" обратилось в Росздравнадзор с заявлением о переоформлении указанной лицензии на осуществление фармацевтической деятельности (оптовая торговля) в связи с истечением срока её действия, представив следующие документы:

-заявление о переоформлении лицензии,

-оригинал лицензии N ФС-99-02-001770 от 07.04.2011 г. с приложением N 1,

-платежное поручение N 11500 от 02.05.2012 г. об оплате государственной пошлины,

-опись документов для лицензирующего органа.

05.06.2012 г. в адрес ЗАО "Фармакор" поступило Уведомление N 04-9029/12 от 25.05.2012 г. о необходимости устранения выявленных нарушений и (или) предоставления отсутствующих документов при подаче заявления о переоформлении лицензии лицензиатом, осуществляющим фармацевтическую деятельность, в котором указано, что в комплекте документов не представлены все действующие лицензии на фармацевтическую деятельность, имеющиеся у ЗАО "Фармакор" согласно сведениям из сводного реестра Росздравнадзора.

В соответствии с Уведомлением ЗАО "Фармакор" надлежало в 30-дневный срок представить недостающие документы.

Письмом N 211 от 13.06.2012 г. ЗАО "Фармакор" уведомило Росздравнадзор о предоставлении всех документов, необходимых для переоформления лицензии в соответствии с Законом, и просило переоформить лицензию.

30.06.2012 г. в адрес ЗАО "Фармакор" поступило Уведомление N 04-10521/12 от 25.06.2012 г. о возврате заявления о переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности и прилагаемых к нему документов, представленных лицензиатом в соответствии с ч.12 ст.18 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отельных видов деятельности", ввиду не представления всех действующих лицензий, имеющихся у Общества (88) на осуществления фармацевтической деятельности.

Посчитав данное решение незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерными, соответствующими п.14 ст.18 Закона N 99-ФЗ, оспоренные действия лицензирующего органа.

Рассмотрев спор повторно и учитывая описанные выше обстоятельства дела, коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы, а выводы о применении норм материального права судом первой инстанции, в данном случае, ошибочными.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить.

В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

В соответствии с п.2 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1081 от 22.12.2011 г., фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно приложению.

В приложении приведен перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность:

1.В сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения:

Оптовая торговля лекарственными средствами для медицинского применения.

Хранение лекарственных средств для медицинского применения.

Хранение лекарственных препаратов для медицинского применения.

Перевозка лекарственных средств для медицинского применения.

Перевозка лекарственных препаратов для медицинского применения.

Розничная торговля лекарственными препаратами для медицинского применения.

Отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Изготовление лекарственных препаратов для медицинского применения.

2.В сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения:

Оптовая торговля лекарственными средствами для ветеринарного применения.

Хранение лекарственных средств для ветеринарного применения.

Хранение лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Перевозка лекарственных средств для ветеринарного применения.

Перевозка лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Розничная торговля лекарственными препаратами для ветеринарного применения.

Отпуск лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Изготовление лекарственных препаратов для ветеринарного применения.

Из п.3 этого же Положения следует, что лицензирование фармацевтической деятельности осуществляют следующие лицензирующие органы:

а) Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения- в части деятельности, осуществляемой: организациями оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения;

с 1 января 2012 г.- аптечными организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук;

б) Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору- в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения;

в) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации- в части деятельности, осуществляемой в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением лицензирования фармацевтической деятельности в части, осуществляемой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения).

В соответствии с 5.3.1.8. Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 323, данный орган осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации лицензирование отдельных видов деятельности, отнесенных к её компетенции.

Приказом Росздравнадзора от 15 февраля 2012 г. N 547-Пр/12 (в редакции приказа от 16.08.2012 N 614- Пр/12) "Об утверждении форм документов, используемых Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения в процессе лицензирования фармацевтической деятельности", утверждены формы документов, используемых Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения в процессе лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения и аптечными организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук.

Таким образом, из анализа приведенных нормативных правовых актов следует, что ответчик наделен полномочиями по лицензированию фармацевтической деятельности, в части осуществляемой организациями оптовой торговли лекарственными средствами для медицинского применения, а также аптечными организациями, подведомственными федеральным органам исполнительной власти, государственным академиям наук.

В соответствии с положениям ст.22 Закона N 99-ФЗ, предоставленные до дня вступления в силу указанного Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном ст.18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Порядок переоформления лицензии установлен ст.18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому, для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо представляет в лицензирующий орган, предоставивший лицензию заявление о переоформлении лицензии, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Общество представило указанные выше документы, в том числе, оригинал лицензии N ФС-99-02-001770 от 07.04.2011 г. с приложением N 1, согласно которой оно вправе осуществлять фармацевтическую деятельность по оптовой торговле лекарственными средствами для медицинского применения в аптечном складе, расположенном в г.Санкт-Петербург, ул.Репищева, д.14, лит.А. (т.1 л.д.8-10).

По результатам рассмотрения документов, Росздравнадзор направил ЗАО "Фармакор" уведомление от 25.05.2012 N 04-9029/12 в котором указал, что в комплекте документов представлены не все действующие лицензии на фармацевтическую деятельность, имеющиеся у ЗАО "Фармакор" согласно сведениям из сводного реестра.

Возвращая заявление и приложенные к нему документы в порядке, предусмотренном п.14 ст.18 Закона N 99-ФЗ, ответчик указал, что основанием возврата является не представление 88, имеющихся у Общества лицензий на осуществления фармацевтической деятельности.

Согласно указанной нормы Закона, лицензирующий орган, в течение трех рабочих дней со дня представления лицензиатом надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов в соответствии с частью 12 настоящей статьи принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 3, 7 и (или) 9 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата.

В случае непредставления лицензиатом в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о переоформлении лицензии подлежит возврату лицензиату.

Признавая действия ответчика соответствующим требованиям законодательства, регулирующего спор, суд первой инстанции исходил, в том числе из позиции ответчика, который на момент рассмотрения спора в суде указал на наличие у Общества 82 лицензий на осуществление фармацевтической деятельности по различным адресам.

Из позиции ответчика следует, озвученной в апелляционном суде и изложенной в письменных пояснениях, основанной на положениях п.1 ст.9, ч.3 ст.18 Закона N 99-ФЗ, следует, что в данном случае, у Общества запрашивались все имеющиеся у него лицензии, независимо от выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих фармацевтическую деятельность, для оформление единой лицензии в области фармацевтической деятельности.

Коллегия считает, что позиция ответчика и выводы суда первой инстанции не основаны на нормах материального права, приведенного выше, поскольку Росздравнадзор не наделен полномочиями в области лицензирования всей фармацевтической деятельности, а следовательно, не наделен полномочиями и по истребованию всех, в том числе, выданных иными лицензирующими органами, лицензий у Общества.

Принимая во внимание обстоятельства спора:

-истребование при поступлении заявления неопределенного количества лицензий;

-возврат заявления по причинам не представления 88 лицензий, без указания на конкретный вид деятельности выданных лицензий;

-отсутствие в материалах дела достоверных сведений о количестве лицензий, выданных Обществу для осуществления деятельности, связанной с оптовой торговлей лекарственными средствами для медицинского применения, при наличии сведений о значительном количестве лицензий по иным видам деятельности, а также, описанные выше полномочия ответчика в области лицензирования, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о соответствии оспоренных действий ответчика требованиям действующего законодательства.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчиком не доказано наличие оснований для возврата заявления Общества по указанным им причинам, что нарушает права и законные интересы Общества и указывает на наличие совокупности условий для удовлетворения требований Общества.

Вместе с тем, учитывая позицию самого Общества в судебном заседании по вопросу способа восстановления его нарушенных прав и конкретные обстоятельства спора, коллегия не находит оснований для применения положений ст.201 АПК РФ и определения способа восстановления нарушенных прав Заявителя.

При названных обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленные требования удовлетворению.

Расходы лиц, участвующих в деле по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционных жалоб подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ и отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от "19" октября 2012 г. по делу N А40-100866/12-21-955 отменить.

Признать незаконными действия Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН 1047796244396), выразившиеся в возврате заявления ЗАО "Фармакор" (ОГРН 1037825007450) о переоформлении лицензии на осуществление фармацевтической деятельности N ФС-99-02-001770 от 07.04.2011 г.

Взыскать с Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения в пользу ЗАО "Фармакор" судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова