Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2013 г. N Ф05-4541/13 по делу N А40-81024/2012

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-81024/12-30-623

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Электродинамика" - Островсикй Ф.В. (доверенность от 22 апреля 2013 года N 23), Винокурова Ю.В. (дов. от 10 октября 2012 г.),

от ответчика ООО "Электроцентр" - Козлов А.В. (доверенность от 01 июля 2013 г. N 1-АС),

рассмотрев 03.07.2013 г. в открытом судебном заседании кассационные

жалобы истца ООО "Электродинамика" и ответчика ООО "Электроцентр"

на решение от 17.12.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 21.03.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Электродинамика"

о взыскании долга и неустойки

к ООО "Электроцентр"

3-и лица: ЗАО "НЕВА ЦЕНТР", ООО "ПЭК Южный регион"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОДИНАМИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электроцентр" о взыскании 1 573 724 руб. 68 коп. задолженности по договору от 01.07.2011 N 315/11 и 2 747 053 руб. 26 коп. неустойки по состоянию на 12.10.2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПЭК Южный регион", закрытое акционерное общество "НЕВА ЦЕНТР".

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 573 724 руб. 68 коп. задолженности и 300 000 руб. неустойки.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами истца и ответчика, в которых ставится вопрос об их отмене.

ООО "Электроцентр" и ООО "Электродинамика" полагает принятые по делу судебные акты незаконными, необоснованными, противоречащими материалам дела и установленным обстоятельствам.

ООО "Электроцентр" указывает на то, что истец и ответчик согласовали встречную поставку товара в рамках дистрибьюторского договора, осуществили приемку-передачу товара, оформили ее должным образом.

ООО "Электродинамика" в жалобе указывает на то, что у судов отсутствовали правовые основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО "ЭЛЕКТРОДИНАМИКА" (поставщик) и ООО "Электроцентр" (покупатель) 01.07.2011 заключен договор N 315/11 эксклюзивной дистрибуции, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется обеспечивать приемку, оплату поставляемого товара, а также его дальнейшую реализацию на территории города Волгограда и Волгоградской области.

Согласно пункту 8.1 договора расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с момента перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю, если иное не определено дополнительным соглашением. В силу пункта 6.1 договора право собственности на товар переходит от поставщица к покупателю с момента приемки товара покупателем или перевозчиком (в случае поставки товара на транспортную компанию).

Истец по накладным, подписанным сторонами, N 759-Э от 01.07.2011, N 884 от 01.08.2011, N 902 от 04.08.2011, N 953 от 15.08.2011, N 969 от 17.08.2011, N 995 от 24.08.2011, N 997 от 25.08.2011, N 1070, N 1101 от 16.09.2011 поставил ответчику товар.

Поставка товара по товарным накладным N 773 от 06.07.2011, N 825 от 18.07.2011, N 848 от 25.07.2011, N 896 от 04.08.2011 осуществлялась перевозчиком - ЗАО "НЕВА ЦЕНТР". Товар по товарным накладным N 1252, 253, 1254 от 20.10.2011 получен ответчиком, что следует из письменных объяснений перевозчика - ООО "ПЭК Южный регион", который непосредственно доставлял и вручал груз ответчику, и последним не оспаривается.

Ответчик оплатил товар на общую сумму 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 259 от 29.08.2011, N 283 от 19.09.2011, N 288 от 23.09.2011, N 2316 от 20.10.2011.

Оплата на сумму 1 573 724 руб. 68 коп. произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Электродинамика" в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности, суды исходили из того, что поставка товара подтверждена надлежащими документами, при этом оплата товара была произведена частично. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки, суды исходили из того, что заявленная сумма является несоразмерной последствиям нарушения права.

При этом судами правомерно учтено, что оплата задолженности в сумме 1 012 000 руб. по платежным поручениям от 22.07.2011 N 227, от 02.08.2011 N 231, от 23.08.2011 N 243, от 23.08.2011 N 254 не может быть принята как оплата товара по спорному договору поставки, поскольку в назначении платежа в указанных платежных поручениях указан агентский договор от 01.12.2010 N 169/10.

Судами установлено, что между сторонами ранее спорного был заключен агентский договор от 01.12.2010 N 169/10, однако требования о его исполнении предметом настоящего судебного разбирательства не являются.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что им был возвращен товар на сумму 1 978 641,71 руб., поскольку судами установлено, что на момент возврата товара (05.07.2011) истцом был поставлен товар фактически на сумму 409 758,50 руб.

Доводы истца относительно неправомерного снижения судами размера неустойки подлежат отклонению, поскольку суды при удовлетворении заявления ответчика правомерно исходили из соразмерности удовлетворенной суммы последствиям нарушенных обязательств.

Довод истца направлен на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационных жалобах не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.12.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-81024/12-30-623 и постановление от 21.03.13 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова