Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2013 г. N Ф05-5800/13 по делу N А40-106238/2012

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-106238/12-1-418

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н. В.,

судей Антоновой М. К., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

рассмотрев 03.07.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лесные Склады Смирнова"

на решение от 07.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лиловой О.Г.,

постановление от 13.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Костромская лесная биржа" (ОГРН 1114401004552)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лесные Склады Смирнова" (ОГРН 1067746783202)

о взыскании задолженности за поставленный товар

УСТАНОВИЛ:

ООО "Костромская лесная биржа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Лесные Склады Смирнова" задолженности за поставленный товар в сумме 269 641 руб. по договору поставки от 19.01.12 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 895 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Лесные Склады СмирновА" в пользу ООО "Костромская лесная биржа" взыскано 269 641 руб. долга. В остальной части иска отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Лесные склады Смирнова", в которой ставится вопрос об их отмене в части взыскания долга по счету-фактуре от 05.04.2012 N 296 в размере 153 603 руб. и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не ознакомлении его с представленным истцом в материалы дела товарно-транспортной накладной от 04.04.2012, что повлекло неполноту исследования обстоятельств по делу.

По мнению ответчика, представленная истцом в материалы дела ТТН от 04.04.2012, не подтверждает отгрузку товара, которая не осуществлялась, транспортные средства за получением товара в указанный день не отправлялись.

От ООО "Лесные склады Смирнова" поступило заявление о приобщении к материалам дела оригиналов документов. Суд совещаясь на месте, в соответствии со статьей 284 АПК РФ определил: заявление отклонить, документы с сопроводительным письмом возвратить ответчику, поскольку исследование и оценка доказательств не входит в полномочия кассационного суда.

ООО "Костромская лесная биржа" в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, заявившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, и ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ООО "Костромская лесная биржа" (поставщик) и ООО "Лесные склады Смирнова" (покупатель) был заключён договор поставки от 19.01.12, согласно условиям которого поставщик передает покупателю на складе поставщика (г. Нея Костромская область) пиломатериал полуобрезной хвойный (ель, сосна), а также пиломатериал обрезной хвойный (ель, сосна), принадлежащие поставщику на праве собственности.

Согласно товарно-транспортным накладным от 22.03.2012 и от 04.04.2012, транспортным накладным от этих же дат, товарной накладной от 22.03.2012 N 251, счетами-фактурами истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 269 641 руб., который ответчиком не был оплачен.

Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворяя который, суды исходили из того, что факт поставки товара подтвержден надлежащими документами, при этом оплата поставленного товара покупателем не произведена.

Доводы ответчика о неполучении им товара по товарно-транспортной накладной от 04.04.2012 были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов.

Суды при рассмотрении дела установили аналогичность представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных по поставкам, признанным ответчиком, с товарно-транспортной накладной от 04.04.2012.

Право оценки доказательств в силу статьи 71 АПК РФ принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения дела в суде данной инстанции и полномочий, определённых статьёй 287 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судам обстоятельствам и представленным доказательствам.

Также судом кассационной инстанции принимается во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Довод о том, что ответчик не был ознакомлен с представленной в суд первой инстанции товарно-транспортной накладной является не обоснованным, поскольку в соответствии со статьей 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, имеет право, в том числе, знакомиться с материалами дела. Ответчиком не заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела или объявлении перерыва с целью ознакомления с представленным документом. Таким образом, право на ознакомление с указанным документом ответчиком реализовано не было.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А40-106238/12-1-418 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

М.К. Антонова Э.Н. Нагорная