Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-5192/13 по делу N А40-174808/2009

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-174808/09-86-962

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего НКО "МРП" (ООО) - Негодаева Т.В. - дов. от 18.12.2012 N 988

рассмотрев в судебном заседании 29.05.2013 кассационную жалобу конкурсного управляющего НКО "МРП" (ООО)

на определение от 31.01.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Вериной К.А.,

на постановление от 10.04.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н.,

по делу о признании НКО "МРП" (ООО) (ИНН 7731119660) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года Небанковская кредитная организация "Международная Расчетная Палата" (далее - ООО НКО "МРП"), признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден Татаринов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 Татаринов С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

13.08.2012 от конкурсного управляющего ООО НКО "МРП" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление, в котором он просил, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, признать недействительным договор уступки прав (цессии) от 21.09.2011 N 1618, заключенный между конкурсным управляющим ООО НКО "МРП" - Татариновым С.В. и ООО "Финтех", и применить последствия недействительности договора в виде:

признания за ООО НКО "МРП" права требования к ООО "ЮС" по генеральному соглашению от 21.03.2008 N 1 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, по кредитным договорам от 21.03.2008 N 2653-03/45209/08 и от 24.02.2009 N 2653-04/45209/09; к компании "Лачина Инвестментс Лимитед" (Lachina Investments Limited), Республика Кипр, по договору залога доли от 21.03.2008 N 2653-03/91312-01/08 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему); Зубову Алексею Андреевичу по договору поручительства от 23.06.2008 N 2653-03/91414-01/08 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему), договору поручительства от 24.07.2008 N 2653-03/91414-02/08 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему); Агрененко Василию Николаевичу по договору поручительства от 22.08.2008 N 2653-03/91414-ОЗ/О8 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему), договору поручительства от 22.09.2008 N 2653-03/91414-04/08 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему), договору поручительства от 22.10.2008 N 2653-03/91414-05/08 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему), договору поручительства от 21.11.2008 N 2653-03/91414-06/08 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему), договору поручительства от 24.02.2009 N 2653-13/91414-07/08 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему), договору поручительства 02.03.2009 N 2653-03/91414-08/08 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему), договору поручительства от 25.03.2009 N 2653-04/91414-01/09 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему); Лукину Павлу Николаевичу по договорам поручительства от 29.05.2009 N 2653-04/91414-02/09 (с учетом всех дополнительных соглашений к нему).

Также заявитель просил обязать возвратить документы, переданные по договору уступки прав требования от 21.09.2012, и установить требования ООО "Финтех" к НКО "МРП" (ООО) в размере 460 000 руб., уплаченных в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) от 21.09.2011 N 1618, заключенному между конкурсным управляющим НКО "МРП" (ООО) - Татариновым С.В. и ООО "Финтех", как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов НКО "МРП" (ООО).

В рамках данного производства представителем конкурсного управляющего было также заявлено ходатайство об экспертизе оценки соответствия цены уступленных прав требований, установленной договором уступки прав (цессии) от 21.09.2011 N 1618, заключенного между НКО "МРП" (ООО) (в лице бывшего конкурсного управляющего должника - Татаринова С.В.) и ООО "Финтех" по неисполненным денежным обязательствам к ООО "ЮС", компании "Лачина Инвестментс Лимитед", Зубову А.А., Агрененко В.Н., Лукину П.Н.

Определением суда от 31.01.2013 конкурсному управляющему НКО "МРП" (ООО) в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы оценки соответствия цены уступленных прав требований и истребовании доказательств отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013, конкурсному управляющему НКО "МРП" (ООО) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 21.09.2011 N 1618, заключенного между конкурсным управляющим НКО "МРП" (ООО) Татариновым С.В. и ООО "Финтех", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО НКО "МРП" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Обосновывая кассационную жалобу, заявитель сослался на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, договор является недействительным, поскольку при его заключении был нарушен установленный законом порядок реализации имущества должника.

Кредиторы должника не утверждали порядок и цену реализации прав требований по кредиторской задолженности ООО "ЮС", обеспеченных договором залога и договорами поручительства, не знали о рыночной и фактической цене продажи прав требований, были введены в заблуждение относительно предмета торгов.

По мнению заявителя жалобы, отсутствие в материалах дела протоколов о проведении и результатах проведения торгов и публичного предложения, свидетельствует о продаже спорного имущества без проведения торгов и публичного предложения по цене, не соответствующей рыночной.

В судебном заседании суда представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Финтех" в судебное заседание явился, в полученном от него отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании 25.06.2013 был объявлен перерыв до 01.07.2013.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя, конкурсного управляющего, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2011 между конкурсным управляющим должника - Татариновым С.В. и ООО "Финтех" был заключен договор уступки прав (цессии) N 1618, в соответствии с которым НКО "МРП" (ООО) (цедент) уступило ООО "Финтех" (цессионарию) права требования, принадлежащие НКО "МРП" как кредитору по неисполненным денежным и иным обязательствам, лицам, перечисленным в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 1.1 договора размер переданных прав составил 61 696 310 руб. 41 коп. В соответствии с п. 1.4 договора цена уступаемых прав составила 460 000 руб.

Продажа имущества, предусмотренного п. 1.1 договора, осуществлялась конкурсным управляющим на основании решений собрания комитета кредиторов должника - НКО "МРП" (ООО) от 17.11.2010 и от 23.09.2011, о чем свидетельствуют протоколы собрания комитета кредиторов, а также имеющиеся в материалах дела журналы ознакомления с материалами к собраниям кредиторов от 17.11.2010 и от 23.09.2011, копии бюллетеней для голосования по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов от 17.11.2010 и от 23.09.2011.

Объявления о торгах опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 240 от 25.12.2010 и в газете "Московская правда" N 284 от 25.12.2010.

Рыночная стоимость уступаемых прав требований, установленная в отчете об оценке, с учетом положений п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве явилась основанием утверждения собранием кредиторов 17.11.2010 начальной цены продажи уступаемых прав требования в размере 55 663 630 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что на голосовании 17.11.2010 кредиторы должника не утверждали порядок и цену реализации прав требований по кредиторской задолженности ООО "ЮС", обеспеченных договором залога и договорами поручительства, не знали о рыночной и фактической цене продажи прав требований, были введены в заблуждение относительно предмета торгов, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен.

Суды установили, что кредиторы должника были ознакомлены с порядком реализации имущества должника, что подтверждено журналами ознакомления с материалами к собраниям кредиторов от 17.11.2010 и от 23.09.2011.

Из протоколов собраний кредиторов следует, что кредиторы голосовали за порядок реализации имущества, предложенный конкурсным управляющим НКО "МРП" Татариновым С.В.

Доказательства обжалования решения собрания комитета кредиторов в порядке ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что в нарушение п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Татаринов С.В. не опубликовал сообщение о признании торгов несостоявшимися, не может быть признан обоснованным, поскольку, как следует из судебных актов, первые и вторые торги, а также продажа имущества посредством публичного предложения не состоялись ввиду отсутствия заявок со стороны потенциальных покупателей. При этом, начальная цена продажи прав требования, установленная собранием кредиторов 17.11.2010 на первых торгах, составляла 55 663 630 руб. (что соответствует отчету об оценке).

В газете "КоммерсантЪ" N 34 от 26.02.2011 и N 72 от 23.04.2011 опубликованы сообщения конкурсного управляющего Татаринова С.В. о признании несостоявшимися первых и вторых торгов, а также о том, что дальнейшая реализация имущества проводится путем публичного предложения.

Результаты и порядок проведения торгов по продаже спорного имущества недействительными не признаны.

Суды обоснованно указали, что заявителем не представлено доказательств того, что стоимость имущества (дебиторской задолженности) в условиях реализации в порядке ст. 139 Закона о банкротстве могла превысить стоимость, по которой она продана ООО "Финтех". Документов, свидетельствующих о том, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на дебиторскую задолженность по цене, превышающей цену ее продажи по договору, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-84198/2012 в иске ООО "Ю. Эн. Ай. Групп Риэлти" к ООО "Финтех", НКО "МРП" (ООО) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 21.09.2011 N 1618, заключенного между НКО "МРП" в лице Конкурсного управляющего Татаринова С.В. и ООО "Финтэх", отказано.

Доводы заявителя жалобы о заинтересованности конкурсного управляющего Татаринова С.В. в отношении оспариваемой сделки и о том, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Перечень лиц, заинтересованных по отношению к должнику - юридическому лицу, указан в п. 2 указанной нормы закона.

Доказательств того, что Татаринов С.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, состоящей в приобретении заниженной стоимости права требования, не может быть признан обоснованным, поскольку заявителем не подтверждено документально то, что стоимость имущества (дебиторской задолженности) в условиях реализации в порядке ст. 139 Закона о банкротстве могла превысить стоимость, по которой она продана ООО "Финтех".

Доказательства, свидетельствующие о безусловных намерениях каких-либо лиц с их реальной возможностью приобрести право требования по цене, превышающей цену, установленную спорным договором, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды указали на отсутствие оснований для признания спорной сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по иску конкурсного управляющего должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств: оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств сделка не может быть признана недействительной по данному основанию.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы и истребовании доказательств оценивался судом апелляционной инстанции, который сославшись на то, что спорное имущество уже оценивалось (отчет об оценке рыночной стоимости от 27.10.2010), пришел к выводу о том, что это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу N А40-174808/09-86-962 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Небанковской кредитной организации "Международная Расчетная Палата" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Л.В. Власенко И.Ю.Григорьева