Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-6583/13 по делу N А40-106368/2012

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-106368/12-29-1052

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Чирик М.В., доверенность от 25.07.2012 N 23/12, Демидова П.В., доверенность от 25.07.2012 N 24/12

от ответчика: Михайлов А.А., доверенность от 30.01.2013

рассмотрев 01 июля 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Творческое производственное объединение "Резерв"

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лежневой О.Ю.

на постановление от 14 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Титовой И.А., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.

по иску ЗАО "РИГА МОЛЛ (Московская область, Красногорский район, ОГРН: 1025002869462)

к ООО "ТПО "РЕЗЕРВ" (Москва, ОГРН: 1027700411530)

о взыскании неотработанного аванса и расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РИГА МОЛЛ" (далее - ЗАО "РИГА МОЛЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Творческое производственное объединение "РЕЗЕРВ" (далее - ТПО "РЕЗЕРВ") с иском о расторжении договора на выполнение проектных работ и взыскании 25 368 683 руб. 52 коп. неотработанного аванса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТПО "РЕЗЕРВ". Заявитель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТПО "РЕЗЕРВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ЗАО "РИГА МОЛЛ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность принятых по делу судебных актов. По делу поступил мотивированный отзыв на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.12.2009 между ЗАО "РИГА МОЛЛ" (заказчик) и ТПО "РЕЗЕРВ" (исполнитель) был заключен договор N 819 ПР/09 на выполнение проектных работ для строительства.

По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию для строительства Торгово-развлекательного комплекса "РИГА МОЛЛ" и открытого неотапливаемого паркинга в составе Торгово-развлекательного комплекса "РИГА МОЛЛ" по адресу: Московская область, Красногорский район. Заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Согласно договору разработка документации осуществляется по стадиям:

1."Проектная документация" в объеме, определенном в Приложении N 2 к договору. Стоимость разработки стадии 60 900 000 руб.

2."Рабочая документация" в объеме, определенном в Приложении N 2 к договору. Стоимость разработки стадии 89 320 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.07.2011 N 5 к договору стоимость разработки стадии "Проектная документация" - 58 391 688 руб., стадии "Рабочая документация" - 85 790 108 руб.

Работы по разработке технической документации стадии "Проектная документация" выполнены исполнителем в полном объеме и заказчиком оплачены.

В последствие заказчик оплатил авансовый платеж в сумме 37 737 032 руб. за разработку стадии "Рабочая документация". Исполнитель выполнил работы по данной стадии на сумму 10 590 054 руб.48 коп., выполненные работы приняты заказчиком по акту сдачи-приемки.

Письмом от 07.06.2012 исполнитель уведомил заказчика о приостановлении исполнения работ по стадии "Рабочая документация", поскольку предлагаемая заказчиком корректировка документации по данной стадии предполагала выполнение дополнительного объема работ и увеличение цены договора.

Поскольку стороны не достигли соглашения относительно условий расторжения договора и суммы неотработанного аванса, ЗАО "РИГА МОЛЛ" обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска о расторжении договора, суд, оценив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о невозможности выполнения работ по стадии "Рабочая документация" в связи с не достижением сторонами соглашения об увеличении объема и стоимости подлежащих выполнению работ. Учитывая, что на момент приостановления работ, исполнитель освоил не всю сумму перечисленного аванса, суд взыскал с ТПО "РЕЗЕРВ" 25 368 683 руб.

Довод исполнителя о том, что корректировка документации по стадии "Рабочая документация" была выполнена до приостановления выполнения работ, а потому заказчик не вправе требовать сумму неотработанного аванса, был исследован судом и признан несостоятельным.

Согласно пункту 1.7. договора дополнительные работы (включая корректировку ранее разработанной документации), выходящие за рамки условий настоящего договора или вызванные изменением условий проектирования, а именно: внесением изменений заказчиком в утвержденное задание на разработку документации и другие исходные данные, представленные заказчиком, выполняются исполнителем по дополнительному соглашению к договору, которым определяется объем дополнительных работ, сроки их выполнения и условия оплаты.

Между тем дополнительное соглашение по увеличению объема и стоимости работ сторонами не подписывалось.

Установив, что на момент приостановления исполнения договора подрядчиком были выполнены работы на сумму 10 590 054 руб. 48 коп. при том, что заказчик перечислил аванс в размере 37 737 032 руб. 40 коп., суд признал требования о взыскании неотработанного аванса обоснованными и удовлетворил их.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов не имеется. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года по делу N А40-106368/12-29-1052 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев