Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-6740/13 по делу N А40-75417/2012

г. Москва

4 июля 2013 г.

Дело N А40-75417/12-29-733

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 год.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волковым С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" (ОГРН 1027700569049, ИНН 7706053328) - Косицына Н.П. дов. от 28.08.2012, Нарижная Е.Н. дов. от 25.03.2013 г.

от ответчика ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186, ИНН 7728115553) - Колос И.И. дов. от 02.12.2012 г.

рассмотрев 27.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО ГСАО "Плато"

на решение от 29 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 18 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.

по иску Закрытого акционерного общества "Генеральное страховое акционерное общество "Плато"

к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании 681 447,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" (далее - Истец) обратилась с иском к Закрытому акционерному обществу Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - Ответчик) о взыскании 681 447,38 руб. по договору факультативной ретроцессии от 15.08.2003 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что судами неправильно применены нормы законодательства, регламентирующих перестрахование, при этом не учитывалось, что истцом заключен договор ретроцессии (вторичное перестрахование), к правоотношениям сторон, урегулированных указанным договором, подлежали применению общие нормы Гражданского права об обязательствах.

По мнению истца, неверными являются суда первой и апелляционной инстанции о том, что у ЗАО Генеральное страховое акционерное общество "Плато" появилось право требования 11.01.2010 г. и 13.04.2010 г. после выплаты страхового возмещенияPetro Vietnam Insurance Company (страховщик).

ЗАО "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" являлось перестраховщиком(ретроцедентом), а страховщик являлся перестрахователем.

При выплате страхового возмещения страховщиком именно у последнего появляется право требовать страховое возмещение у перестраховщика-истца.В свою очередь, только при выплате перестраховочного возмещения истцом, у него, в свою очередь появляется право требовать страхового возмещения у ретроцессионеров( в том числе и у ответчика).

Истцом выплата страхового возмещения произведена двумя частями-30.08.2011 г. и 30.05.2012 г. Соответственно, право требования у истца к ответчику возникло 30.08.2011 г. и 30.05.2012 г. Исковое заявление подано истцом в суд 29 мая 2012 г., то есть в переделах срока исковой давности.

Ответчик на момент подписания соглашения N 53 от 13.11.2010 г. принял то обстоятельство, что убыток по договору N 9689-Energy(73) от 15.08.2003 г. не является урегулированным., после подписания соглашения неоднократно получал информацию от истца о ходе расследования и установления размера убытка.

Ответчик, подписав соглашение N 63 от 13.11.2010 г., принял и не оспаривал следующие обязательства, в том числе, предусмотренные договором от 15.08.2003 г.:

-согласно п.1.4 "оплата ущерба производится на основании отчета сюрвейеров;

-ответственность ответчика согласно договору ретроцессии продолжается до полного урегулирования убытка вне зависимости от того,будет ли убыток урегулирован в период действия договора ретроцессии или после истечения срока его действия.;

-принял на себя все риски с учетом условий и оговорок Института Лондонских страховщиков и оригинального договора страхования

Обязательства по договорам перестрахования, включая договор факультативной ретроцессии от 15.08.2003 г. на основании соглашенияN 63 об условиях передачи обязательств и уступки прав по договорам перестрахования ответчик принял 13 ноября 2010 г. возникли. Право предъявить требование об исполнении обязательства возникло у истца с 13 ноября 2010 г.

Событие, произошедшее 22.09.2003 г. на газодобывающей платформе страховщиком (Petro Vietnam insurance Company) признано страховым случаем 20.11.2009 г. после получения отчета сюрвейерской компании.Оплата убытка страховщиком произведена 111.01.2010 г. и 13.04.2010г.Оплата убытка истцом произведена 30.08.2011 г. и 30.05.2012 г., с указанного времени истец полагает у него возникло право предъявить требование к ответчику.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик, ЗАО "Страховая Компания" Мегарусс-Д" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений ответчик указал, что п.12 договора ретроцессии от 15.08.2003 г. период действия договора с 31.08.2003 г. по 30.08.2004 г..Событие, повлекшее обязанность ЗАО"ГСАО2Плато" осуществить страховую выплату произошло 11.01.2010 г. и 13.04.2010 г., то есть за пределами срока действия договора ретроцессии, следовательно, указанное событие не является страховым случаем.

Кроме того, установленный ст. 966 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности ( два года) истек, соответственно 12.01.2012 г. и 14.04.2012 г., иск заявлен 29.05.2012 г., то есть за пределами срока исковой давности.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15.08.2003 г. между Petro Vietnam Insurance Company(страховщик, цедент),ЗАО" Генеральное страховое акционерное общество" Плато"(перестраховщик,ретроцедент) и ЗАО "СК" Мегарусс"(ретроцессионер) заключен договор факультативной ретроцессии на базе эксцедента убытка N 9689-Energy(73) от 15.08.2003 г. (далее - Договор ретроцессии).

Факультативная ретроцессия осуществлялась на основании договоров перестрахования N P030/OIL/NL/RE-INS/PLATO/2003, заключенного ЗАО ГСАО "Плато" с компанией-Страховщиком PetroVietnam Insurance Company (PVIC); N 989B/TBH-2003, заключенного ЗАО ГСАО "Плато" с компанией-Цедентом VIC "Baoviet", Вьетнам (далее Договор перестрахования).

01.04.2005 г. в связи с реорганизацией ЗАО СК "Мегарусс" между ЗАО ГCAO "Плато", ЗАО СК "Мегарусс" и ООО "Страховая компания "Мегарусс Ре" заключено трехстороннее соглашение о том, что во всех и в каждом договорах перестрахования (ретроцессии), заключенных до 01.04.2005 г., производится замена ретроцессионера -ЗАО СК "Мегарусс" на нового ретроцессионера - ООО "СК "Мегарусс Ре" с передачей всех прав и обязанностей по обеспечению и исполнению заключенных договоров перестрахования.

13 ноября 2010 г. в связи с реорганизацией регронессионера - ООО СК "Мегарусс Ре", между ЗАО ГСАО "Плато", ООО СК "Мегарусс Ре" и ЗАО СК "Мегарусс-Д" было заключено трехстороннее Соглашение N 63 об условиях передачи обязательств ООО "СК "Мегарусс Ре" новому Ретроцессионеру - ЗАО СК "Мегарусс-Д" (Ответчик) по договорам перестрахования (ретроцессии) (далее Соглашение).

Оплата указанного убытка была произведена Страховщиком (PetroVietnam Insurance Company (PVIC)) двумя платежами: 3 182 001,00 долларов США (11.01.2010 г.) и 600 000, 00 долларов США (13.04.2010 г.), итого на общую сумму 3 782 001,00 долларов США, после чего истцу (как перестраховщику в данном случае) были направлены для рассмотрения документы, на основании которых проводилось урегулирование, а затем счета на оплату соответствующего перестраховочного возмещения и доли в расходах на проведение сюрвейерских работ..

Истец, обращаясь в суд с иском,указал, что ответчик выплату своей доли в убытке по указанному страховому случаю не произвел..

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с исковым заявлением (т.1 л.д.139-141).

Суд первой и апелляционной инстанции согласился с заявлением ответчика и отказал в удовлетворении иска..

Суд кассационной инстанции выводы суда первой и апелляционной инстанции находит правильными..

Согласно п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела в Российской федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что страховая компания "Петровьетнам" (Petro Vietnam Insurance Company), двумя платежами: 3 182 001 доллар США (11.01.2010 г) и 600 000 долларов США (13.04.2010 г.) произвела страховую выплату по страховому случаю.

Судами сделан правильный вывод о том, что в силу ст.929, 967 ГК РФ и ст. 9 Закона об организации страхового дела в Российской федерации обязанность Истца осуществить страховую выплату по договору перестрахования возникла соответственно 11.01.2010 г. и 13.04.2010 г.

В соответствии с п.10 договора ретроцессии, ответственность Ретроцессионера (ЗАО СК "Мегарусс", ООО СК "Мегарусс-Ре", ЗАО "Мегарусс-Д") по принятой им доле риска наступает с момента подписания им договора ретроцессии, действует в отношении любого и каждого убытка, произошедшего в период действия указанного договора и в соответствии с его условиями и продолжается до полного урегулирования убытка вне зависимости от того, будет ли убыток урегулирован (оплачен) в период действия настоящего договора или после истечения срока его действия.

В п.12. договора ретроцессии N 9689-Energy(73) от 15.08.2003 г. указан период действия договора с 31.08.2003 г. по 30.08.2004 г. Событие (страховой случай) - повлекшее обязанность ЗАО "ГСАО "Плато" осуществить страховую выплату произошло соответственно 11.01.2010 г. и 13.04.2010 г. т.е. за пределами срока действия договора ретроцессии N 9689-Energy(73) от 15.08.2003 г. Следовательно, это событие не является страховым случаем по договору ретроцессии N 9689-Energy(73) от 15.08.2003 г.

В соответствии с разъяснениями,содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75, "В силу пунктов 1 и 2 статьи 967 ГК РФ по договору перестрахования страховщик страхует риск выплаты страхового возмещения по договору страхования. Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.

Следовательно, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

В рассматриваемом деле договор перестрахования был заключен таким образом, что срок его действия совпадал по времени со сроком действия договора страхования.

Страховой случай по договору страхования в виде повреждения имущества наступил до истечения срока действия указанных договоров. Однако страховой случай по договору перестрахования в виде выплаты страхового возмещения произошел по окончании срока действия договора перестрахования. Стороны не предусмотрели ни возможность продления срока действия договора перестрахования для подобных ситуаций, ни иной момент наступления страхового случая по договору перестрахования.

Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что несмотря на то, что страховой случай (произведенные выплаты) возник после окончания срока действия договора перестрахования, ответчик путем подписания соглашения N 63 от 13.11.2010года( л.д.44-50 т.1) принял обязательства по ответственности за возмещение убытка, который на тот момент уже существовал, поскольку выплаты были произведены 11.01.2010 г. и 13.04.2010 г.

Указанное соглашение регулирует не только правоотношения по замене стороны в договоре перестрахования, но и соглашение о принятии ответственности за имеющийся убыток, что соответствует п. 10 договора ретроцессии.

Истец, заключая соглашение N 63 после окончания срока действия договора ретроцессии и при наличии страхового случая (произведенных выплат), вправе был принять ответственность за убыток по договору ретроцессии N9689-Energy от 15.08.2003 г..

В связи с этим страховщик, правомерно выплативший страховое возмещение за пределами срока действия договора страхования, не лишился возможности требовать возмещение от перестраховщика.

Обязанность ЗАО "ГСАО "Плато" осуществить страховую выплату наступила соответственно 11.01.2010 г. и 13.04.2010 г.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет.

Установленный данной номой срок исковой давности в два года истек соответственно 12.01.2012 г. и 14.04.2012 г.

Отклоняя доводы истца о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, апелляционный суд правомерно руководствуется положениями п. 2. ст.200 ГК РФ, согласно которым по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Право предъявить требования по договору ретроцессии N 9689-Energy(73) от 15.08.2003 г. у ЗАО "ГСАО "Плато" возникло - 11.01.2010 г. и 13.04.2010 г.

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы за пределами срока исковой давности -29.05.2012 г

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-75417/12-29-733, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Генеральное страховое акционерное общество "Плато" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова