Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-6598/13 по делу N А41-33786/2011

г. Москва

3 июля 2013 г.

Дело N А41-33786/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" (ОГРН 1037717002179, ИНН 7717138164) - Алдохин В.А. дов. от 28.01.2013 г.

от ответчика ЗАО "АСТ-Пресс. Образование" - не явился, извещен

от третьего лица ООО "АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА" - не явился, извещен

рассмотрев 26.06.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА"

на решение от 30 ноября 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 14 марта 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевич С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

по иску закрытого акционерного общества "ОЛМА Медиа Групп"

к закрытому акционерному обществу "АСТ-Пресс. Образование"

о взыскании денежных средств

третье лицо ООО "АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА"

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОЛМА Медиа Групп" (далее - ЗАО "ОЛМА Медиа Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "АСТ-Пресс. Образование" (далее - ЗАО "АСТ-Пресс. Образование", ответчик) о взыскании убытков, причиненных порчей товара в размере 2 051 123 руб. 32 коп. (с учетом, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличения размера исковых требований).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА".

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано убытков в размере 1 842 909 руб., расходов по государственной пошлине в размере 26 720 руб., а также судебных издержек по оплате услуг эксперта в размере 44 924 руб. 38 коп., в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА" ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не исследовали содержание договора, на основании которого регулируются отношения между сторонами.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу для определения фактической стоимости товара на момент её передачи ответчику.

У истца отсутствовали товарно-сопроводительные документы для подтверждения размера убытков согласно условию пункта 11.4 договора должен.

Договор от 30.03.2009 N 30/03-09/2, подписанный истцом и ответчиком, не предусматривает иных способов определения размера убытков, если у истца нет соответствующих товарно-сопроводительных документов.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты просил оставить в силе.

ЗАО "АСТ-Пресс. Образование" и ООО "АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ОЛМА Медиа Групп" (заказчик) и ЗАО "АСТ-Пресс. Образование" (исполнитель) был заключен договор от 30.03.2009 N 30/09-09/2 на оказание складских услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику складские услуги, выражающиеся в обработке и хранении товаров заказчика, в складских помещениях на территории складов расположенных по адресу: 143900, Московская область, город Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, дом 4, а заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за оказываемые услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно п.п. 2.1.1 - 2.1.3 исполнитель обязуется обеспечивать складскую обработку поступающего товара и условия хранения, исключающие утрату, повреждение, порчу товара и(или) ухудшение его упаковки и (или) потребительских качеств при хранении и проведении погрузочно-разгрузочных и складских операций; обеспечивать сохранность товара в складских помещениях, отвечающих требованиям пожарной безопасности, а также обеспечивающих полную сохранность товара в течение срока действия договора. Для хранения товара на складе резервировать количество мест хранения товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом 15.01.2010 на складе по месту хранения товаров была проведена проверка условий хранения товаров, в результате которой выявлены недостатки в организации хранения товаров. В частности, выявлена протечка кровли складского помещения, в результате которой под воздействием влаги произошла порча находящегося на хранении товара, а также выявлено наличие пыли, которая оседает на распакованном при сортировке товаре.

Письмом от 19.01.2010 N 212 истец потребовал от ответчика устранить недостатки.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 16.02.2010 N 229 о протечке кровли, возникшей на складе по адресу: г. Балашиха, шоссе Энтузиастов, Западная промзона, д. 4 и причинении ущерба имуществу ЗАО "ОЛМА Медиа Групп".

Истцом и ответчиком 17.02.2010 были составлены 4 акта осмотра товара об общих нарушениях условий хранения продукции. При осмотре установлено, что общее количество поддонов с книжной продукцией ЗАО "OJIMA Медиа Групп",размещенных на не отапливаемом складе ответчика, составляло 1245 штук; книжная продукция, находящаяся на 37 поддонах, имеет деформацию под влиянием влажности, пол покрыт льдом, книги хранятся без упаковок, покрыты слоем пыли, имеются экземпляры с механическими повреждениями; под 7 поддонами с книжной продукцией имеются лужи; еще на 7 поддонах с продукцией все книги хранятся не в фабричной упаковке и покрыты пылью.

17.02.2010 и 10.03.2010 ответчиком были составлены акты осмотра товара, хранящегося на складе ответчика, в которых отражены результаты поштучной проверки поврежденной книжной продукции.

Согласно п.п. 11.2 - 11.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки. В случае повреждения (порчи) товара по вине исполнителя, последний возмещает заказчику убытки в размере фактической стоимости товара, указанной в товарно-сопроводительных документах. При этом возмещение стоимости производится в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования заказчика.

24.05.2011 N 117 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал возместить стоимость испорченных товаров (письмо получено ответчиком 02 06.2011).

Факт выполнения истцом обязательств по указанному договору ответчиком не оспаривался.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем последний обратился в суд с иском о взыскании убытков, состоящих из: стоимости части товаров, указанных в актах о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (по 5 наименованиям товаров размер убытков составляет 5 040 руб.); определенной заключением эксперта от 24.08.2012 N 12/0028 рыночной стоимости каждого из 612 наименований товаров (стоимость составляет 1 837 869 руб.); а также рыночной стоимости части товаров (125 наименований) согласно актам формы N МХ-1, составляющей 208 214 руб. 32 коп.

Для определения рыночной стоимости книжной продукции по отдельным позициям из 742 наименований на момент ее передачи на хранение Арбитражным судом Московской области от 19.03.2012 была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость каждого из 612 наименований товаров составляет 1 837 869 руб.

Разрешая спор, судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются общими нормами материального права об обязательствах и специальными, предусмотренными главами 39 и 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Пунктам 11.2 - 11.4 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной обязательств, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением убытки.

В случае повреждения (порчи) товара по вине исполнителя, последний возмещает заказчику убытки в размере фактической стоимости товара, указанной в товарно-сопроводительных документах. При этом возмещение стоимости производится в течение 5 банковских дней с момента получения письменного требования заказчика.

Суды первой и апелляционной инстанций установив, что ответчиком не было надлежащим образом исполнено принятое на себя обязательство по возмещению убытков, причиненных порчей товара по договору, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части стоимости книжной продукции,указанной в экспертном заключении и товарных документах по пяти позициям на общую стоимость 1 842 909 руб. (1 837 869 руб. + 5 040 руб.).

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу N А41-33786/11, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АСТ-ПРЕСС ЛОГИСТИКА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова