Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-7185/13 по делу N А40-87935/2012

г. Москва

3 июля 2013 г.

Дело N А40-87935/12-145-140

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р. Р.,

судей Долгашевой В. А., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Компания "Мелдеро Коммершл Лимитед" - Качура В.В. доверенность от 26 июня 2012 года,

от заинтересованного лица: ФГБУ "ФКП Росреестра" - извещено, представитель не явился,

от третьего лица: Департамент земельных ресурсов г. Москвы - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Мелдеро Коммершл Лимитед"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27 февраля 2013 года,

принятое судьёй Вигдорчиком Д.Г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 мая 2013 года,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г., Поповым В.И.,

по заявлению Компании "Мелдеро Коммершл Лимитед"

к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по г. Москве

о признании незаконным решения от 09 июня 2012 г. N 15/2325,

третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Мелдеро Коммершл Лимитед" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по г. Москве судебных расходов, понесенных по настоящему делу на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 г. с ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по г. Москве в пользу Компании "Мелдеро Коммершл Лимитед" взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что разумным размером судебных расходов, подлежащим взысканию с ответчика, является сумма 70 000 руб., сумма понесенных расходов в размере 200 000 руб. превышает разумные пределы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года определение оставлено без изменения.

Компания "Мелдеро Коммершл Лимитед" не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов по основаниям не соответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не приняты во внимание прямые доказательства в обоснование разумности понесенных расходов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ФГБУ "ФКП Росреестра", Департамент земельных ресурсов г. Москвы извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2012 г., заявленные требования Компании "Мелдеро Коммершл Лимитед" удовлетворены. Решение ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по г. Москве от 09 июня 2012 г. N 15/2325 суд признано незаконным.

Компания "Мелдеро Коммершл Лимитед", обратилась за взысканием судебных расходов, в связи и с рассмотрением данного дела заявитель понес расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Суды, удовлетворяя частично требования заявителя, на основании правильного применения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу, характера спора, пришли к выводу о разумности понесенных расходов в размере 70 000 руб.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающем дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг ООО "Юридическая фирма Мельничука", суды исходили из учета количества проведенных заседаний по данному делу, времени, затраченного представителем на подготовку к данному делу и степени сложности рассматриваемого дела.

Как установлено судами, заявителем в материалы судебного дела представлен стандартный пакет документов, подтверждающий нарушение ответчиком действующего законодательства, что свидетельствует о том, что процесс подготовки заявления по данному делу для квалифицированного специалиста не представляет какой-либо сложности. Объем настоящего дела с учетом принятых судебных актов составляет 2 тома. Основной объем материалов дела составляют регистрационные документы заявителя. В качестве доказательств, подтверждающих позиции по спору заявителем представлено заявление, направленное ответчику, ответы, договор аренды земельного участка с приложением кадастрового плана земельного участка. Иные доказательства по делу заявителем не представлялись.

Суды пришли к обоснованному выводу о разумности обоснованности, расходов в сумме 70 000 руб., понесенными заявителем в связи

В связи с чем, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов, поскольку при снижении размера расходов суд первой инстанции учел временные затраты на подготовку соответствующих документов, сложность дела, стоимость аналогичных услуг, оказываемых на рынке юридических услуг. Установленный судом размер расходов соответствует временным затратам на подготовку материалов квалифицированным специалистом к представлению интересов с учетом количества судебных заседаний, объемов выполненных услуг и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2013 года по делу N А40-87935/12-145-140 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов