Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-6536/13 по делу N А40-170488/2012

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-170488/12-153-1770

Резолютивная часть постановления объявлена: 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: В.А. Долгашевой, И.В. Туболец

при участии в заседании:

от заявителя -

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческое предприятие "Каштан" (г. Москва, ОГРН 1027739588733): представитель не явился,

от заинтересованного лица -

Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037704036974): Кузяев К.В., - доверенность от 19.11.2012 N 05-08-4270/12;

рассмотрев 02 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческое предприятие "Каштан" (заявитель)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 февраля 2013 года,

принятое судьей М.Н. Кастальской,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2013 года,

принятое судьями С.М. Мухиным, Ж.В. Поташовой, Л.Г. Яковлевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческое предприятие "Каштан"

о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы от 19.12.2012 N 1303-1009/2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 4.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-коммерческое предприятие "Каштан"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Департамента природопользования и охраны среды города Москвы (далее - департамент) от 19.12.2012 N 1303-1009/2012, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 4.17 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы).

Решением от 06.02.2013 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 06.02.2013, постановления от 02.04.2013 в кассационной жалобе общества основаны на том, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о законности и обоснованности оспариваемого постановления неправомерны; вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения не доказана; проверка соблюдения требований экологического законодательства на земельном участке, находящемся в пользовании общества, проведена с нарушением установленного порядка. Решение, постановления подлежат отмене с принятием нового судебного акта о признании постановления от 19.12.2012 N 1303-1009/2012 незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 02.07.2013 в 10 часов 20 минут, явился представитель департамента, который заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя общества.

Поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель департамента объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде являлась законность и обоснованность постановления департамента от 19.12.2012 N 1303-1009/2012, касающегося привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы за нарушение правил содержания зеленых насаждений в виде наложения административного штрафа в размере триста пятьдесят тысяч рублей.

Обществом, как установлено при производстве по делу об административном правонарушении, при мощении плиткой участка территории по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, вл. 2Б не оставлены свободные пространства диаметром не менее 2 м вокруг стволов 3-х деревьев, что является нарушением требований, предъявляемых статьями 2, 7, 8 Закона города Москвы от 05.05.1999 N 17 "О защите зеленых насаждений" (далее - Закон N 17), пунктом 9.8 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, утвержденных постановлением правительства Москвы от 10.09.2002 N 743-ПП (далее - Правила).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы, у департамента имелись.

Законность решения от 06.02.2013, постановления от 02.04.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводам о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы подтвержден совокупностью добытых департаментом при производстве по делу об административном правонарушении доказательств; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; всех зависящих от него мер по соблюдение правил и норм, за нарушение которых упомянутой нормой материального права установлена административная ответственность, обществом принято не было; оспариваемое постановление вынесено департаментом в пределах, предоставленных ему полномочий и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы, как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, основаны на применении положений части 2 статьи 4.17 КоАП г. Москвы, положений статей 1, 2, 7 Закона N 17, пункта 9.8 Правил, статей 2.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы о нарушении департаментом положений Федерального закона 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", о неверной квалификации административного правонарушения, были предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде и отклонены по мотиву неосновательности. Оснований полагать, что соответствующие выводы судов являются неправомерными, также не усматривается.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2013 года по делу N А40-170488/12-153-1770 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

В.А. Долгашева И.В. Туболец