Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-6158/13 по делу N А41-18720/2012

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А41-18720/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился

от ответчика: извещен, не явился

от третьего лица: извещено, не явилось

рассмотрев 27 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Мазалова Михаила Александровича

на решение от 09 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Нечаевой С.В.,

на постановление от 03 апреля 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску арбитражного управляющего Мазалова М.А.

к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области

третье лицо: Арбитражный суд Волгоградской области

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Мазалов Михаил Александрович (далее - Мазалов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин России и Управлению федерального казначейства по Волгоградской области (далее - Управление) о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 106 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Арбитражный суд Волгоградской области (далее - АС Волгоградской области).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 февраля 2012 года по делу N А12-3253/2012 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из неподтвержденности материалами возникновения у истца убытков в результате принятия Арбитражным судом Волгоградской области незаконного судебного акта.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Мазалов М.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что вина судьи Арбитражного суда Волгоградской области Языкова Е.Б. в возникновении у истца убытков в виде неполучения Мазаловым М.А. вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего установлена вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 01 октября 2010 года по делу N А12-984/2009, которым отменено определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года об отстранении Мазалова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Степанова В.Г.

В этой связи истец в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчики и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2009 года по делу N А12-984/2009 ИП Степанов В. Г. признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ИП Степанова В Г. утвержден Мазалов М.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2010 года по делу N А12-984/2009 Мазалов М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Степанова В.Г.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2010 года по делу N А12-984/2009 конкурсным управляющим ИП Степанова В.Г. утвержден Левин В.В.

Вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2010 года по указанному делу определение от 11 июня 2010 года отменено, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника - Администрации города Волгограда об отстранении арбитражного управляющего Мазалова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий Мазалов М.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 106 000 руб. за период с 11.06.2010 по 28.09.2010.

Определением суда от 15 февраля 2011 года по делу N А12-984/2009 в удовлетворении заявления отказано.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Мазалов М.А. ссылался на то, что в результате принятия незаконного судебного акта (определения об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Степанова В.Г.) он не получил вознаграждение в сумме 106 000 руб. за выполнение своих профессиональных обязанностей.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Пункт 4 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 названного Закона в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Судом установлено, что определение об отстранении Мазалова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Степанова В.Г. отменено в связи с допущенными коллегиальным составом судей при его принятии нарушениями норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Степанова В.Г.

Как следует из положений приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежало бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между принятием Арбитражным судом Волгоградской области незаконного определения об отстранении Мазалова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и возникновением в его имущественной сфере убытков в виде упущенной выгоды в размере неполученного вознаграждения арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности указанного выше обстоятельства, поскольку в силу положений Закона о банкротстве отстранение арбитражного управляющего от исполнения соответствующих полномочий не препятствует осуществлению им таких полномочий в других делах о несостоятельности (банкротстве).

Кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить то, что из материалов дела не усматривается, что в случае отказа судом в удовлетворении заявления конкурсного кредитора должника об отстранении Мазалова М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, последний при любых обстоятельствах не был бы отстранен от исполнения своих обязанностей в спорный период по каким-либо другим основаниям.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2013 года по делу N А41-18720/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева