Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-6514/13 по делу N А40-61423/2012

г. Москва

4 июля 2013 г.

Дело N А40-61423/12-157-572

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - Анисимов С.В., доверенность от 13.06.2012,

от ответчика - Барабанова Д.А., доверенность от 01.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Тюменьэнерго"

на решение от 04 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 05 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (ОГРН: 1028600587399)

к обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" (ОГРН: 1037706004346)

третье лицо: открытое акционерное общество "ФСК ЕЭС"

о взыскании суммы оказанных услуг по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 014 от 26.11.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОРЕСУРС" с исковыми требованиями о взыскании 271 792 727 руб. 78 коп., в том числе задолженности в размере 270 064 142 руб. 86 коп. и 1 728 584 руб. 92 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии ответчику не истцом, а ОАО "ФСК ЕЭС".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 26.11.2007 между истцом (сетевая компания) и ответчиком (сбытовая компания) был заключен договор N 014 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности), согласно которому истец обязался оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО "Тюменьэнерго" на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а ответчик обязался оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке, установленном договором.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается сводными актами первичного учета электроэнергии и сведениями об объемах переданной энергии потребителю, которые ответчиком подписаны не были, акты об оказании услуг подписаны с разногласиями по объему и стоимости переданной электроэнергии.

Спорный объем услуг касается точек отпуска по подстанциям: ПС 220/110/10 кВ "Княжево", ПС 220/10 кВ "Чеснок", ПС 220/10 кВ "Болчары", ПС 500/220/110/10/6 кВ "Демьянская", ПС 220/10 кВ "Ильичевка", ПС 220/10 кВ "Катыш", ПС 220/10 кВ "Сотник", ПС 220/110/10 кВ "Снежная", ПС 220/110/10/6 кВ "Мегион", ПС 500/220/110/10/6 кВ "Белозерная", ПС 220/110/6 кВ "Урьевская", ПС 220/10/6 кВ "Каркатеевы", ПС 500/220/110/10 кВ "Магистральная", которые относятся к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети принадлежащей на праве собственности ОАО "ФСК".

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период, то истец обратился в суд с соответствующими требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суды на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса российской Федерации исходили из того, что с 01.01.2011 оказание услуг ответчику по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки осуществляет ОАО "ФСК ЕЭС" на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети N 375/П от 07.07.2008, заключенного между ОАО "ФСК ЕЭС" и ответчиком.

Суды учли то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26964/12-118-250 договор оказания услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки между ФСК и ответчиком признан действующим.

Согласно положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии в конкретной точке поставки может быть заключен только с одной сетевой организацией, к сетям которой присоединен потребитель.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что весь комплекс организационно и технологически связанных действий по оказанию услуг по передаче электрической энергии осуществляло ОАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя об ошибочности вывода судов об оказании услуги по передаче электроэнергии в спорный период третьим лицом, был рассмотрен судами и отклонен как противоречащий представленным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 05 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-61423/12-157-572 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

С.В. Нечаев Л.В. Завирюха