Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-6402/13 по делу N А40-113630/2012

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-113630/12-72-917

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Ананьиной Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Санаров П.С., доверенность N 06-15/04/34198 от 23.10.2012 года;

от ответчиков - никто не явился, извещены,

рассмотрев 27 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по гор. Москве

на решение от 31 октября 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Немовой О.Ю.,

на постановление от 30 января 2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Свиридовым В.В.,

по заявлению ИФНС России N 30 по г. Москве

к ООО "Союз-строй" (ОГРН 1067326024116, 121151, г. Москва, ул. Раевского, 4, 1А), ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска от 06.09.2011 N 1227 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Союз-Строй", решения участника ООО "Союз-строй" от 29.08.2011 об изменении юридического адреса организации, а также об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 31.10.2012 года было отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд пришел к выводу о том, что оспариваемое по делу решение регистрирующего органа является законным, соответствует Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не нарушает права и законные интересы заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2013 года вышеназванное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы, идентичные доводам, изложенным им ранее в своей апелляционной жалобе. В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

От ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором последний против удовлетворения жалобы возражал и просил оставить в силе обжалуемые акты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска на основании документов, поступивших 30.08.2011 (вх. N 1227), было принято решение от 06.09.2011 N 1227 о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица - ООО "Союз-Строй", о чем 06.09.2011 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ОГРН 2117326024902, содержащая сведения об адресе (месте нахождения) Общества - г. Москва, ул. Раевского, д. 4, стр. 1А. В результате проведения контрольных мероприятий, проведенных ИФНС России N 30 по г. Москве 03.07.2012, было установлено, что организация по указанному адресу не располагается, а поэтому считая, что при государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице были представлены недействительные сведения, то ИФНС России N 30 по г. Москве обратилась в арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд. Согласно п. "а" ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявитель предоставляет в налоговый орган заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В соответствии со ст. 11 Закона о государственной регистрации, решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. При этом в силу положений ст. ст. 9, 17 Закона о государственной регистрации, регистрация юридических лиц, в том числе государственная регистрация изменений в сведения о юридическом лице, содержащаяся в ЕГРЮЛ, носит уведомительный характер, поэтому в случае представления всех необходимых документов регистрирующий орган обязан в пятидневный срок со дня представления документов произвести соответствующую государственную регистрацию юридического лица. Согласно части 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принимая обжалуемые акты, суды пришли к выводу о том, что в данном случае основанием для регистрации оспариваемых изменений в сведения об ООО "Союз-строй" послужило представление в регистрирующий орган всех необходимых документов, предусмотренных статьей 17 Закона о регистрации. В данном случае суд правомерно отклонил доводы заявителя о недостоверности представленных сведений, поскольку в обоснование данных сведений заявитель ссылается на обследование, проведенное 03.07.2012, т.е. спустя более 10 месяцев с даты обращения ООО "Союз-строй" за совершением регистрационных действий.

Кроме того, согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 15.09.2009 г. серии 77 АК N 540755, право собственности на часть нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Раевского, д. 4, стр. 1А было зарегистрировано за ООО "ЕВРО ПРЕСТИЖ" на основании договора купли-продажи от 19.08.2007. При этом в ИФНС России по Железнодорожному району г. Ульяновска было представлено гарантийное письмо, в котором ООО "ЕВРО ПРЕСТИЖ" гарантирует предоставление ООО "Союз-Строй" в аренду нежилого помещения по указанному адресу.

Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций на основании статей 11, 17, 18, 21.1, 23 Закона о государственной регистрации пришел к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в заявленной государственной регистрации изменений в сведения об обществе.

Кроме того, как правомерно отмечено судом, на основании пункта 1 статьи 25 указанного Закона непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Причем, согласно части 3 статьи 14.25 КоАП РФ, непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенного суды правомерно пришли к выводу, что в данном случае заявителем не были доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов оспариваемым решением регистрирующего органа в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 31 октября 2012 года и постановление от 30 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-113630/12-72-917 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по гор. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Ананьина