Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-6551/13 по делу N А40-19094/2012

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-19094/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца Департамента земельных ресурсов города Москвы: Монахова А.А. (дов. N 33-Д-95/13 от 16.04.2013 г.);

от истца Префектуры СЗАО г. Москвы: не явились, извещены;

от ответчика ЗАО "Юникстейт": Филина А.В. (дов. от 10.01.2013 г.);

от ответчика ООО "АГБИНА Инк": не явились, извещены;

от третьего лица Госинспекции по недвижимости: не явились, извещены;

от третьего лица ИП Панина А.В.: не явились, извещены;

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены,

рассмотрев 26 июня 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Юникстейт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 г.,

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г.,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

по делу N А40-19094/12-10-180

по иску Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739801605, 125364, г. Москва, ул. Свободы, д. 13/2), Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к ЗАО "Юникстейт" (ОГРН 1077758857329, 117405, г. Москва, Варшавское ш., д. 170Г),

об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок,

третьи лица: Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ИП Панин Александр Валентинович, Управление Росреестра по г. Москве,

УСТАНОВИЛ: Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями об обязании ЗАО "Юникстейт" освободить путем демонтажа от временного торгового павильона участок площадью 66 кв.м., кадастровый номер 77-08-08005-006, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 18 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком - ЗАО "Юникстейт" решения суда представить Префектуре Северно-Западного административного округа города Москвы право демонтировать временный торговый павильон, расположенный на земельном участке площадью 66 кв.м., кадастровый номер 77-08-08005-006, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 18 с последующей компенсацией расходов по исполнению решения суда за счет ответчика - ЗАО "Юникстейт".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25-26 июня 2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АГБИНА Инк".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2012 г. требования Департамента земельных ресурсов города Москвы к ООО "АГБИНА Инк" об освобождении земельного участка с кадастровым номером 77-08-08005-006, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 18, выделены в отдельное производство с присвоением номера дела А40-111677/12-10-1045.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 г. требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы удовлетворены.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ЗАО "Юникстейт" оформленных в установленном порядке правовых отношений на земельный участок, занятый временным торговым объектом и наличии оснований для освобождения земельного участка.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО "Юникстейт" обратилось с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, установив предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для применения части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 13 декабря 2012 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами было заявлено ходатайство об изменении (уточнении) исковых требований, а именно: об обязании ЗАО "Юникстейт" освободить путем демонтажа от временного торгового павильона, земельные участки: площадью 132 кв.м. с кадастровым номером 77-08-0008005-48, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 18, стр. 2 и площадью 66 кв.м. с кадастровым номером 77-08-08005-006, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 18 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком - ЗАО "Юникстейт" решения суда представить Префектуре Северно-Западного административного округа города Москвы право демонтировать временный торговый павильон, расположенный на земельных участках площадью с кадастровыми номерами 77-08-0008005-48 и 77-08-08005-006, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 18, вл. 18 стр. 2 с последующей компенсацией расходов по исполнению решения суда за счет ответчика - ЗАО "Юникстейт".

Указанные требования приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению определением от 20 декабря 2012 г.

Кроме того, указанным определением судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2012 г. отменено, исковые требования удовлетворены. Суд обязал должника ЗАО "Юникстейт" совершить в пользу кредитора Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы действия по освобождению земельного участка с кадастровым N 77:08:08005:006 площадью 66 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 18, и земельного участка с кадастровым N 77:08:0008005:48 площадью 132 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 18, стр. 2, от размещенного на них торгового павильона, включая его часть, состоящую из помещений площадью 96,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. М. Катукова, д. 18, стр. 2, в отношении которых в ЕГРП 17 февраля 2000 г. за N 77-01/02-05/1999-39562 зарегистрировано право собственности ООО "АГБИНА Инк". В случае неисполнения должником добровольно судебного акта в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу предоставить взыскателю право самому осуществить освобождение земельных участков, с последующим отнесением расходов на должника.

В кассационной жалобе ЗАО "Юникстейт" просит об отмене принятых по делу судебных актов и прекращении производства по делу, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Кроме того, ответчик указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Отзывы на кассационную жалобу от Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры СЗАО г. Москвы, ООО "АГБИНА Инк", Госинспекции по недвижимости, Управления Росреестра по Москве не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Юникстейт" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель Департамента ресурсов города Москвы возражал против ее удовлетворения, заявив ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в связи с произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 08 февраля 2013 г. N 49-ПП реорганизацией.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.

Представители Префектуры СЗАО г. Москвы, ООО "АГБИНА Инк", Госинспекции по недвижимости и Управления Росреестра по Москве в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу названной статьи при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно пункту 6.1 части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением от 13 декабря 2012 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции послужило то обстоятельство, что рассмотрение требования об освобождении от торгового павильона земельного участка с кадастровым номером 77:08:08005:006 невозможно без установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для нахождения данного торгового павильона на земельном участке с кадастровым номером 77:08:08005:048, однако, указанные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции не выяснялись, а установить указанные обстоятельства в дальнейшем при рассмотрении апелляционной жалобы по специальным предусмотренным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенностям апелляционного производства невозможно, так как по смыслу нормы части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения и требования, если они основываются на новых обстоятельствах, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не подлежат принятию и рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходит из того, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие на то оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указанное судом апелляционной инстанции основание для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не может быть признано таковым.

Учитывая, что оснований для отмены решения, поименованных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для перехода в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса к рассмотрению данного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку прямое отступление от проверочного начала в деятельности суда апелляционной инстанции предусмотрено действующим арбитражным процессуальным законодательством лишь при наличии исчерпывающего перечня случаев (безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцами было заявлено ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле. Напротив, при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению требование об обязании ЗАО "Юникстейт" освободить путем демонтажа от временного торгового павильона земельный участок площадью 132 кв.м., с кадастровым номером 77:08:0008005:48, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 18, стр. 2, которое не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, регулирующих полномочия суда апелляционной инстанции при пересмотре судебных актов суда первой инстанции, в связи с чем постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Решение суда первой инстанции также не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято без выяснения и установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего разрешения спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером 77-08-08005-006, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 18, принадлежит на праве собственности городу Москве.

20 июня 2006 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Паниным Александром Валентиновичем (арендатор, ИП Панин А.В.) заключен договор аренды земельного участка N М-08-506910, с кадастровым номером 77-08-08005-006, площадью 66 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 18, сроком до 13 февраля 2011 г. для размещения торгового павильона.

Дополнительным соглашением N М-08-506910/1 от 06 февраля 2009 г. права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N М-08-506910 от 20 июня 2006 г. переданы обществу с ограниченной ответственностью "АГБИНА Инк" (далее - ООО "АГБИНА Инк").

01 сентября 2009 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы, ООО "АГБИНА Инк" и закрытым акционерным обществом "Юникстейт" (далее - ЗАО "Юникстейт") заключено дополнительное соглашение N М-08-506910/2 к договору аренды земельного участка N М-08-506910 от 20 июня 2006 г., в соответствии с которым права и обязанности арендатора по договору аренды ООО "АГБИНА Инк" переданы ЗАО "Юникстейт".

15 июля 2011 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы в адрес ЗАО "Юникстейт" направило уведомление N 33-ИТ8-276/11-(41) о прекращении с 01 ноября 2011 г. обязательств по договору аренды земельного участка N М-08-506910 от 20 июня 2006 г. и освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 18 до 01 ноября 2011 г.

Указанное уведомление было получено ЗАО "Юникстейт" 27 июля 2011 г., однако, земельный участок не был освобожден, что следует из акта комиссионного обследования объектов потребительского рынка от 21 ноября 2011 г.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из отсутствия у ответчика оформленных в установленном порядке правовых отношений на земельный участок, занятый временным торговым объектом и наличии оснований для освобождения земельного участка.

Между тем, из материалов дела видно, что торговый павильон, располагающийся на спорном земельном участке, был возведен в июне 1996 г. (т. 2 л.д. 128, 130), на нежилое помещение площадью 96,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 18, стр. 1, зарегистрировано право собственности ЗАО "Юникстейт", о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 05 сентября 2008 г. серии 77АЖ N 609976.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25 января 2011 г. N 10661/10, по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В том случае, если при предоставлении земельного участка на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применима и не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Особенности объекта, расположенного на спорном земельном участке, его собственник, а также правоотношения, из которых возник спор, судом при рассмотрении спора установлены не были.

Не установлены судом и обстоятельства, связанные с возведением объекта, расположенного на спорном земельном участке. Когда был возведен объект и каковы его конструктивные особенности, судом не выяснялись. Вопрос о назначении строительно-технической экспертизы судом не обсуждался.

При рассмотрении спора судом первой инстанции не была дана оценка и тому обстоятельству, что торговый павильон зарегистрирован как объект недвижимости.

При этом от указанных обстоятельств зависит наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Давая пояснения в суде первой инстанции, ЗАО "Юникстейт" указывало на то, что торговый павильон располагается на двух смежных участках, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 18, с кадастровыми номерами 77-08-08005-006 и 77-08-08005-048, общей площадью 66 кв.м. и 132 кв.м. соответственно.

Приведенные доводы при рассмотрении дела в суде первой инстанции надлежащей оценки не получили.

Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку, принимая решение об освобождении путем демонтажа от временного торгового павильона земельного участка с кадастровым номером 77-08-08005-006, суд первой инстанции не выяснил возможность демонтажа части торгового павильона, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77-08-08005-006.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу приведенной статьи владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленного павильона.

При рассмотрении спора об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд должен руководствоваться пунктами 45-49 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Однако, каких-либо выводов в отношении объекта, расположенного на спорном земельном участке, решение суда первой инстанции не содержит.

Принимая во внимание изложенное, отмене подлежат и решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г., а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, так как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также сбор необходимых доказательств, входит в компетенцию суда первой инстанции в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N А40-19094/12-10-180 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников