Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-14064/12 по делу N А40-106129/2012

г. Москва

3 июля 2013 г.

Дело N А40-106129/12-119-1002

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Борзыкина М.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: Муниципальное образование "Трехгорный городской округ" в лице администрации города Трехгорного Челябинской области- Полончиков В.А. доверенность от 8 февраля 2013 года N 01-09/288,

от заинтересованного лица: Минфин России - Дорофеев М.В. доверенность от 24 января 2013 года N 1Д-63,

от третьих лиц: Внешэкономбанк- Матвеева Н.И. доверенность от 30 июля 2012 года N 5Д-1004,

Федеральное казначейство- извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов РФ

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 ноября 2012 года,

принятое судьей Быковой Ю.Л.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 марта 2013 года,

принятое судьями Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.,

по заявлению Муниципального образования Трехгорный городской округ в лице Администрации города Трехгорного Челябинской области

о признании недействительным приказа Министерства финансов РФ

третье лицо Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк); Федеральное казначейство РФ

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Трехгорный городской округ" в лице администрации города Трехгорного Челябинской области (далее - заявитель, администрация) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным приказа Минфина России от 24 июля 2012 г. N 272 "Об удержании с муниципального образования "Трехгорный городской округ" Челябинской области средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования "Трехгорный городской округ" (далее - Приказ N 272).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года, Приказ N 272 был признан недействительным и на Минфин России была возложена обязанность по возврату удержанных денежных средств с Заявителя в рамках исполнения оспариваемого приказа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минфин России обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. В обоснование не соответствия принятого Минфином России Приказа N 272 закону или иному нормативному правовому акту суды указали, что оспариваемый приказ противоречит пункту 2 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК) и пунктам 1, 2 и 3 приказа Минфина России от 26 декабря 2007 г. N 152н "Об утверждении Порядка удержания средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет" (далее - Приказ N 152н), в связи с тем, что издание приказа о принудительном удержании из бюджета должника денежных средств с целью их зачисления в доход федерального бюджета возможно лишь при наличии между Минфином России и должником юридически действительного обязательства, оформленного договором (иной сделкой), а также при нарушении должником сроков возврата денежных средств, установленных таким договором. Между тем, ни пункт 2 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ни пункты 1, 2, 3 Приказа N 152н указанного требования не содержат.

В судебном заседании представитель Минфина России поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель Внешэкономбанка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе Минфина России, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Муниципальным образованием требований.

Представитель Муниципальное образование "Трехгорный городской округ" в лице администрации города Трехгорного Челябинской области, в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебных актов.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных фактических обстоятельств по делу усматривается, на основании пункта 2 статьи 93.4. Бюджетного кодекса РФ и в соответствии с порядком, установленным приказом Минфина РФ от 26 декабря 2007 г. N 152н "Об утверждении Порядка удержания средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет", Министерство Финансов РФ издало Приказ от 24 июля 2012 г. N 272 "Об удержании с муниципального образования "Трехгорный городской округ" Челябинской области средств, подлежащих возврату в федеральный бюджет", в связи с нарушением муниципальным образованием Трехгорный городской округ сроков исполнения обязательств по Соглашению о реструктуризации задолженности от 31 декабря 2002 г. N01-01-06/07-1792.

Полагая, что приказ Минфина России издан в нарушение закона, без достаточных на то оснований Муниципальное образование "Трехгорный городской округ" в лице администрации города Трехгорного Челябинской области обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности приказа Минфина России, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого приказа закону и нарушением его принятием прав заявителя.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, действием или бездействием гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, оспариваемый Приказ вынесен на основании пункта 2 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при нарушении сроков возврата средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной основе местным бюджетам, суммы средств, подлежащие перечислению (взысканию) в федеральный бюджет удерживаются за счет доходов, подлежащих зачислению в местные бюджеты, в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Из содержания пунктов 1, 2 и 3 Порядка удержания средств в федеральный бюджет, следует, что при нарушении сроков возврата средств, предоставленных должникам из федерального бюджета на возвратной основе, суммы средств, подлежащие возврату в Федеральный бюджет, удерживаются за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджеты должников.

Исходя из положений Бюджетного кодекса РФ, а также Порядка удержания средств в федеральный бюджет, следует, что Министерство финансов, вправе принимать решения о применении мер принуждения, оформленные в виде приказа о принудительном удержании из бюджета должника денежных средства с целью их зачисления доход федерального бюджета в случае, если между Минфином России и должником существует юридически действительное обязательство по возврату средств в доход федерального бюджета, оформленное договором (иной сделкой), а также при нарушении должником сроков возврата денежных средств, установленных указанной сделкой.

Из текста оспариваемого приказа Минфина России от 24 января 2012 г. N 272 следует, что он издан в связи с нарушением Заявителем сроков возврата денежных средств (сроков исполнения обязательств), установленные Договором займа от 30 марта 1998 г., действующим в редакции Соглашения о реструктуризации от 31 декабря 2002 г.

Как установлено судами судебными актами арбитражных судов по делу N А76-16/2010, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства ничтожности договора займа N 01-20/26-24 от 30 марта 1998 г. и Соглашения N 01-01-06/07-1792 о реструктуризации задолженности от 31 декабря 2002 г. Более того, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-17992/2011, Минфину России отказано во взыскании с Заявителя задолженности по Соглашению о реструктуризации от 31 декабря 2002 г. в связи с его ничтожностью.

В рассмотрении указанных дел Министерство финансов РФ выступало в качестве стороны спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По существу Минфин России, воспользовавшись правом на взыскание задолженности в судебном порядке, вопреки требований вышеуказанных норм, при наличии вступившего в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-17992/2011 об отказе во взыскании указанной задолженности, тем не менее с использованием административного механизма взыскания задолженности, предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации, с применением Порядка удержания средств в федеральный бюджет, принял решение о взыскании указанной задолженности.

Суды, установив указанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу о несоответствии закону оспариваемого приказа Минфина России.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов нет.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года по делу N А40-106129/2012-119-1002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин А.М. Кузнецов