Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 июля 2013 г. N Ф05-6490/13 по делу N А40-92785/2012

г. Москва

1 июля 2013 г.

Дело N А40-92785/12-141-858

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Дудкиной О. В., Шишовой О. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Царькова О.А. - дов. N 373/12-1 от 20.12.2012,

от ответчика (заинтересованного лица) не яв.,

рассмотрев 24.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу

Компании "Глобол Тайр Компани, Лтд", Великобритания

на решение от 05.12.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дзюбой Д.И.,

на постановление от 28.02.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества "Кордиант"

(ОГРН 1077746376729)

о взыскании 121 379, 89 долларов США неустойки

к Компании "Глобол Тайр Компани, Лтд" (Великобритания)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кордиант" (ранее ОАО "СИБУР-Русские шины") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменения требований, к Компании "ГЛОБАЛ ТАЙР КОМПАНИ, ЛТД", Великобритания, о взыскании неустойки в размере 121379,89 долларов США за просрочку оплаты товаров за период с 30.03.2011 по 27.06.2012.

Решением от 05.12.2012 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 28.02.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, с ответчика взыскано 60000 долларов США в связи с подтверждением просрочки оплаты товаров.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Компании "ГЛОБАЛ ТАЙР КОМПАНИ, ЛТД", в которой ответчик ссылался на расторжение заключенного контракта.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 по делу N А40-153113/2009 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по контракту от 20.02.2008 N М.080220-2 в размере 12668766,54 долларов США и неустойка в размере 40246,07 долларов США за период с 14.08.2009 по 18.02.2010, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 по делу N А40-152566/2010 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по названному контракту в размере 107772,68 долларов США за период с 19.02.2010 по 29.03.2011.

Судами установлено, что на основании п.9.5 контракта в случае, если покупатель не произведет оплату за товар в срок, предусмотренный контрактом, продавец вправе потребовать уплаты покупателем пени в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Ответчик ссылается на то, что взыскание неустойки после расторжения договора недопустимо.

Между тем, судами установлено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п.12.6 контракта).

Утверждение ответчика о расторжении контракта не соответствует материалам дела и установленным судами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-135570/09-39-955 по иску Компании "ГЛОБАЛ ТАЙР КОМПАНИ, ЛТД" к ОАО "СИБУР-Русские шины" о взыскании стоимости оплаченного некачественного товара, поставленного в рамках вышеназванного контракта.

В соответствии с п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктом 4 ст.425 Кодекса установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В силу ст.521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Судами установлено, что в соответствии с п.12.6 контракта он действует до 01.03.2009. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Ответчик ссылается на то, что судами не в достаточной мере уменьшен размер взыскиваемой неустойки.

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права ( часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной с ответчика неустойки.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.284-287,289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 декабря 2012 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 февраля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92785/12-141-858 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Глобол Тайр Компани, Лтд", Великобритания, без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

О.В.Дудкина О.А.Шишова