Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-8160/12 по делу N А40-9176/2012

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-9176/12-109-34

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Локомотив Строй Сервис" (ИНН 6674166155, ОГРН 1056605320760) - не явился, извещен.

от ответчика ЗАО "Столичный лизинг" (ИНН 7701699414, ОГРН 1077746034706) - Василенко А.В. дов. от 29.03.2013 г. Нычкина Н.А. дов. от 12.03.2013 г.

от третьего лица Соснина Р.Л. - не явился, извещен

рассмотрев 26.06.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Локомотив Строй Сервис"

на решение от 06 декабря 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гречишкиным А.А.,

на постановление от 13 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.

по иску ООО "Локомотив Строй Сервис"

к ЗАО "Столичный лизинг"

о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо Соснин Р.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Локомотив Строй Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Столичный лизинг" о взыскании неосновательного обогащения в размере 251.210 руб.

ЗАО "Столичный Лизинг" заявил встречный иск о взыскании с ООО "Локомотив Строй Сервис" убытков в размере 354.000 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г., первоначальный иск удовлетворен, с ЗАО "Столичный Лизинг" в пользу ООО "Локомотив Строй Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 251.210 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2012 г. по делу N А40-9176/12-109-34 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 г. в части взыскания с ЗАО "Столичный Лизинг" в пользу ООО "Локомотив Строй Сервис" неосновательного обогащения в размере 251.210 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО "Столичный Лизинг" к ООО "Локомотив Строй Сервис" судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в указанной части, кассационный суд указал следующее.

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с доводами истца о том, что уплаченные им после расторжения договора лизинга на основании решения Басманного районного суда от 23 августа 2010 г. лизинговые платежи являются неосновательным обогащением ЗАО "Столичный лизинг".

Согласно платежным поручениям N 80 от 02.08.2010 г., N 81 от 02.08.2010 г., ООО "Локомотив Строй Сервис" уплачена задолженность по лизинговым платежам за июль 2010 г., платежным поручением N 82 от 11.08.2010 г. уплачен лизинговый платеж в размере 2 8 162 руб. 60 коп. за август 2010 г.

Учитывая, что срок уплаты лизинговых платежей установлен условиями договора лизинга, до 20 числа каждого месяца, вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что денежные средства, перечисленные ООО "Локомотив Строй Сервис" платежными поручениями N 80 от 02.08.2010 г. в размере 194 885 руб. 19 коп.,, N 81 от 02.08.2010 г. в размере 28 162 руб. 60 коп, N 82 от 11.08.2010 г. в размере 28 162 руб. 60 коп., являются лизинговыми платежами, приходящимися на период после расторжения договора, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовая природа указанных платежей судами не устанавливалась.

В соответствии с п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Доказательств того, что поручитель ООО "Локомотив Строй Сервис", Потапов А.Ю. исполнил перед ЗАО" Столичный Лизинг" обязанности по уплате задолженности истца по договору лизинга N ЛА-07\554 от 24.10.2007 г., в материалах дела не имеется.

Согласно п.3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела не следует, что Соснин Р.Л., перечисливший 28.07.2010 г. на расчетный счет ЗАО "Столичный Лизинг" 300 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Локомотив Строй Сервис" по лизинговым платежам по договору лизинга N ЛА-07\554 от 24.10.2007 г. являлся поручителем совместно с Потаповым А.Ю. по указанному договору лизинга.

Таким образом, погашение Сосниным Р.Л. задолженности по лизинговым платежам за ООО" Локомотив Строй Сервис" являлось его правом, а не обязанностью.

Уплата ООО" Локомотив Строй Лизинг" задолженности по лизинговым платежам в августе 2010 г. произведена на основании договора лизинга N ЛА-07\554 от 24.10.2007 г.

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанции не установлено, имелись ли в составе перечисленных истцом в августе 2010 г. денежных средств лизинговые платежи, предназначенные к уплате после расторжения на основании решения Басманного районного суда от 23 августа 2010 г., суд кассационной инстанции отменил судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требования до 223.047 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 прекращено производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 28.161,20 руб. В удовлетворении иска ООО "Локомотив Строй Сервис" о взыскании с ЗАО "Столичный Лизинг" неосновательного обогащения в размере 223.047,79 руб. отказано.

Суды исходили из того, что истец в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и не обосновал заявленные исковые требования.

В кассационной жалобе ООО "Локомотив Строй Сервис" просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 223.047,79 руб.; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24.10.2007 между ООО "Локомотив Строй Сервис" (лизингополучателем) и ЗАО "Столичный лизинг" (лизингодателем) был заключен договор лизинга N ЛА-07/554, по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль марки NISSAN X-TRAIL 2.0 SE, а лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю ежемесячные платежи за пользование данным автомобилем в соответствии с графиком, указанным в приложении N 4 к договору; ООО "Локомотив Строй Сервис" обязан не позднее 20 числа каждого месяца уплачивать лизинговые платежи в размере 28 162 руб. 60 коп.

На основании п. п. 2 ст. 11 Приложения N 3 к Договору лизинга просроченная задолженность лизингополучателя по полной оплате любого платежа на срок, превышающей 10 календарных дней, является основанием для досрочного расторжения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке.

Кроме того, 24 октября 2007 г. между ЗАО "Столичный Лизинг" и Потаповым Александром Юрьевичем был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства обеспечить исполнение обязательств по уплате лизингополучателем лизинговых и иных платежей в порядке и сроки, установленные условиями договора.

Вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 23 августа 2010 г. договор лизинга N ЛА-07\554 от 24 октября 2007 г., заключенный между ЗАО "Столичный Лизинг" и ООО "Локомотив Строй Сервис", расторгнут.

Удовлетворяя требования о расторжении договора, Басманный районный суд установил, что ООО "Локомотив Строй Сервис" обязательства по оплате лизинговых платежей в определенный графиком срок не исполняло, в связи с чем по состоянию на 06.07.2010 г. за ним образовалась задолженность за период с 20.02.2010 г. по 20.06.2010 г. в размере 140 813 руб. Образовавшаяся задолженность погашена после обращения ЗАО "Столичный Лизинг" в суд.

Истец платежным поручением от 02.08.2010 г. N 80 перечислил ответчику в счет уплаты задолженности 194.885 руб. 19 коп., платежным поручением от 02.08.2010 года N 81 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 28.162 руб. 60 коп. в качестве платежа по договору лизинга за июль 2010 года; платежным поручением от 11.08.2010 года N 81 - такую же сумму в виде лизингового платежа по договору лизинга за август 2010 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что обязанность по уплате истцом лизинговых платежей установлена условиями договора лизинга. Согласно решению Басманного районного суда от 23 августа 2010 г. по делу N 2-2408\10 ООО" Локомотив Строй Сервис" обязан был не позднее 20 числа каждого месяца уплачивать лизинговые платежи в размере 28.162,60 руб. Лизингополучатель своевременно лизинговые платежи не вносил, а денежные средства в счет лизинговых платежей внес лишь после обращения лизингодателя с иском в суд.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ООО "Локомотив Строй Сервис" была уплачена задолженность:

- по платежному поручению N 80 от 02.08.2010 г. на сумму 194.885,19 руб.,

- по платежному поручению N 81 от 02.08.2010 г. уплачена задолженность по лизинговым платежам за июль 2010 г.

- по платежному поручению N 82 от 11.08.2010 г. был уплачен лизинговый платеж в размере 28.162 руб. 60 коп. за август 2010 г.

Платежным поручением от 17 08 2010 г. N 2754 на сумму 28.162,6 руб. ответчик возвратил данную сумму истцу, так как предмет лизинга был возвращен лизингодателю 26.07.2010, соответственно, у истца отсутствовала обязанность по уплате лизингового платежа за август 2010 г.

Суды правомерно указали, что сумма в размере 194.885,19 руб. являлась суммой долга ответчика на 30.07.2010 по договору лизинга, что указано в назначении платежа в платежном поручении от 02.08.2010 г. N 80, и данная сумма соответствует сумме денежных средств, за взысканием которых лизингодатель обратился в Басманный районный суд города Москвы.

Истец, перечисляя денежные средства, исполнял свою обязанность по договору лизинга, выступая как должник в обязательстве. Ответчик, выступая как кредитор в обязательстве, получив денежные средства, принял исполнение со стороны должника (ст. 307 ГК РФ), в связи с чем неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Суды дали оценку квитанции Сбербанка России от 28.07.2010 г. о перечислении Сосниным Р.Л. на расчетный счет ЗАО "Столичный Лизинг" 300.000 руб., в которой наименование платежа не указано. Согласно письменным пояснениям 3-го лица Соснина Р.Л., последний указанными денежными средствами погасил ему фактически понесенные расходы, связанные с изъятием автомобиля, потому что в дальнейшем рассчитывал приобрести указанный автомобиль у ответчика по договору купли-продажи. Кроме того, в решении Чкаловского суда г. Екатеринбурга от 06.05.2011. указано, что Соснин Р.Л. выплатил указанные денежные средства из собственных средств.

Следовательно, уплата Сосниным Р.Л. денежных средств в пользу ответчика не может расцениваться как исполнение им обязанности перед лизингодателем, установленной договором лизинга, либо иным каким-то другим обязательством, в результате чего у истца появилось право требования к ответчику возврата денежных средств, уплаченных истцом.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2012 года по делу N А40-9176/12-109-34, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Локомотив Строй Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова