Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-3861/13 по делу N А40-81388/2012

г. Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-81388/12-53-762

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен

от ответчика - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2013 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 08 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Козловым В.Ф.,

и постановление от 21 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу по иску открытого акционерного общества "НАК "Азот" (ОГРН 1027100507378, Тульская обл., г. Новомосковск)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, Москва)

о взыскании 170 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "НАК "Азот" (далее - ОАО "НАК "Азот", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в размере 170 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 5/006-0293122 от 30.03.2011 г. на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, по условиям которого ответчик (перевозчик) обязался убирать готовые к уборке вагоны с железнодорожных выставочных путей N 2, N 4, N 6 в течение 5 часов после получения уведомления от истца (владелец) о готовности вагонов к уборке.

В период с 20.06.2011 г. по 27.06.2011 г. в соответствии с уведомлениями истца ОАО "РЖД" должно было убрать вагоны (цистерны) в количестве 252 шт. в течение 5 часов после получения уведомления.

Вагоны ответчиком были убраны с задержкой, указанной в расчете истца, что подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов, время задержки составило от 4 до 66 часов.

В соответствии со ст. 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф 0,2 МРОТ за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

За задержку цистерн, цементовозов, бункерных полувагонов, минераловозов и других специализированных вагонов размер штрафа увеличивается в три раза.

В связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств, ОАО "НАК "Азот" направило ОАО "РЖД" претензию N 12/з.02.1-21-227 от 19.07.2011 г. с требованием оплатить неустойку в размере 170 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела и заказчиком не оспаривается, доказательств уплаты штрафных санкций ответчиком не представлено, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчиком не соблюден претензионный порядок разрешения спора, предусмотренный договором, признается несостоятельным. Изначально претензии были направлены истцом своевременно - 21.07.2011 г.

27.03.2012 г. претензия была направлена ответчику повторно, поскольку первоначальная претензия была возвращена без рассмотрения.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30 в случае, когда перевозчик возвратил без рассмотрения заявленную с нарушением установленного порядка претензию, а заявитель в пределах срока исковой давности вторично предъявил претензию в установленном порядке, исчисление сроков, указанных в ст. 123 Устава железнодорожного транспорта, не является препятствием к принятию искового заявления арбитражным судом и рассмотрению пора по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не снизил неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2013 года по делу N А40-81388/12-53-762 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева И.В.Чалбышева