Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2013 г. N Ф05-7912/13 по делу N А40-137351/2012

г. Москва

05 июля 2013 г.

Дело N А40-137351/12-33-251

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - открытого акционерного общества "Мосводоканал" -Рощупкина А.В., доверенность N 17-01-19-199/12 от 29.12.2012 г.,

от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу- Абдуллаева А.Г., доверенность N 41 от 08.08.2012 г.,

рассмотрев 02 июля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (заинтересованного лица)

на определение от 22 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

о возвращении апелляционной жалобы заинтересованного лица

на решение от 22 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О.

по делу N А40-137351/12-33-251

по заявлению открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ОГРН.1127747298250)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу (ОГРН.1057748853690)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосводоканал" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному Федеральному округу(далее- Департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 02.10.2012 г. N 10-35/2488, которым заявитель подвергнут административному штрафу в размере 60 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года апелляционная жалоба Департамента возвращена административному органу на основании п.3 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), вследствие подачи апелляционной жалобы по истечении процессуального срока на ее подачу и отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении данного срока.

Не согласившись с вынесенным судебным актом апелляционного суда, Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду неправильного применения норм права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Департамента доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель заявителя не возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что доводы жалобы обоснованы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права с направлением дела в суд данной же инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч.5 и ч. 6 ст.211 АПК РФ решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Копия решения направляется арбитражным судом в трехдневный срок со дня его принятия лицам, участвующим в деле.

Датой принятия решения, согласно ч.2 ст.176 АПК РФ, считается дата его изготовления в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, по рассматриваемому делу оспаривалось постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу принято (мотивированное решение в полном объеме изготовлено) 22 февраля 2013 года.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы истекал 11 марта 2013 года (ст. 114 АПК РФ).

Копия решения была направлена арбитражным судом в адрес Департамента лишь 21 марта 2013 года, т.е. с нарушением требований ч. 6 ст. 211 АПК РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции которое административный орган был намерен обжаловать в суде апелляционной инстанции, было направлено судом в адрес заявителя за пределами срока вступления в законную силу судебного акта.

Решение по делу размещено в картотеке арбитражных дел 08 марта 2013 года.

Апелляционная жалоба Департаментом была подана 19 марта 2013 года.

Подав апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, Департамент заявил ходатайство о восстановлении пропущенного им процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции, обжалуемым определением, отказано.

Между тем, Департамент указывал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не зависящие от лица, обратившегося с такой жалобой, как нарушение судом первой инстанции срока направления в адрес заявителя копии судебного акта и выходные-праздничные дни, когда Департамент не работал.

Так, согласно разъяснений, содержащихся пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Принимая во внимание допущенную Арбитражным судом города Москвы длительную просрочку направления судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал Департаменту в восстановлении пропущенного им срока на подачу апелляционной жалобы по причинам, не зависящим от подателя жалобы. Поскольку административный орган не имел достаточного промежутка времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело (апелляционная жалоба) - направлению на рассмотрение по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2013 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А40-137351/12-33-251 Арбитражного суда города Москвы - отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин И.В.Туболец