Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2014 г. N Ф05-12197/14 по делу N А40-59152/2013

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А40-59152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Лагутина В.В.: лично

от КБ "Холдинг-Кредит": Лукашина Л.К., дов. от 24.09.2014

от ООО "МосПромТорг": Пожидаева Е.В., дов. от 14.05.2014

рассмотрев в судебном заседании 08.10.2014 кассационную жалобу Лагутина Владислава Владимировича

на определение от 22.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Смирновым О.В., Лялиной Т.А.,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Лагутина Владислава Владимировича, поданной в порядке 42 АПК РФ на решение от 14.11.2013 Арбитражного суда города Москвы,

по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773; 121069, Москва, Садовая-Кудринская улица, 2/62, стр. 4)

к ООО "МосПромТорг" (ОГРН 1087746692923, 115682, г. Москва, Шипиловская улица, 64,1, оф 147)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МосПромТорг" о взыскании 7 371 353 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лагутин Владислав Владимирович (далее Лагутин В.В.) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 производство по апелляционной жалобе Лагутина В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-59152/2013 прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции от 22.07.2014, Лагутин В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить апелляционную жалобу на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, в связи с чем заявитель обладает правом обжалования решения суда первой инстанции.

Указывает, что ссылка суда апелляционной инстанции на том, что в нарушение части 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) апелляционная жалоба не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение суда первой инстанции, сделана судом без учета того, что заявитель не имел возможности ознакомится с материалами дела, так как не является стороной по делу, следовательно, не знал, на что ссылался КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)" в обоснование своих доводов по иску, какие представлял доказательства.

Заявитель предполагал, что суд привлечет его к участию в деле в качестве третьего лица, после чего он сможет пользоваться правами и нести обязанности лиц, участвующих в деле, в том числе знакомится с материалами дела, приносить возражения на иск.

Заявитель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, то, что в Пресненском районом суде города Москвы рассматривается гражданское дело N 2-5151/2013 по иску КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) к поручителям (Лагутину В.В. др.) по кредитному договору N 409-БК/12 от 16.04.2012 о взыскании суммы задолженности в размере 6 870 817 руб. 58 коп. В рамках указанного дела ООО "МосПромТорг" привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица. В связи с тем, что Арбитражным судом города Москвы в рамках оспариваемого дела установлен факт нарушения обязательств со стороны должника ООО "МосПромТорг", поручители не имеют возможности оспорить указанный факт в рамках гражданского иска, предъявленного к ним, так как решение Арбитражного суда города Москвы имеет преюдициальное значение для суда общей юрисдикции.

Заявитель жалобы и ООО "МосПромТорг" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель КБ "Холдинг-Кредит" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Лагутин В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в соответствии со ст. 42 АПК РФ, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 61).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив обоснованность жалобы Лагутина В.В., установил, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013 по делу N А40-59152/2013 не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него определенной обязанности, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, требований к Лагутину В.В. также не предъявлялось.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лагутин В.В. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2013.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Лагутина В.В.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

При этом, поскольку заявитель жалобы ни в каком качестве не привлекался к участию в рассмотрении настоящего дела, он вправе в ходе рассмотрения иска к нему в суде общей юрисдикции заявлять возражения и представлять доказательства, которые не были предметом исследования по настоящему делу. Выводы арбитражного суда в отношении ответчика не имеют для Лагутина В.В. преюдициального характера в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения в соответствии со ст. 288 АПК РФ, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба Лагутина В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А40-59152/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова