Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2013 г. N Ф05-2933/12 по делу N А40-14153/2011

г. Москва

3 июля 2013 г.

Дело N А40-14153/11-14-116

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волковым С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Стандарт" (ОГРН 1125476033870) - Кудрявцева А.В. дов. от 16.04.2012 Подгорный А.А. дов. от 03.09.2013 г.

от ответчика ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470) - Климашин В.А. дов. от 01.01.2013 г.

рассмотрев 27.06.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Стандарт"

на постановление от 08 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Сабировой М.Ф., Гармаевым Б.П.

по иску ООО "Стандарт"

к ОАО "СГ МСК"

о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой Стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 27 480 609 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 631 088 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2011 года произведена замена ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на правопреемника в связи с реорганизацией в форме присоединения - Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 по делу N А40-14153/11-14-116 удовлетворен иск ООО "ЗОЛОТОЙ СТАНДАРТ" о взыскании с ОАО "СГ МСК" страхового возмещения в сумме 29 111 698 руб. 53 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.04.201 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2011 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

19.06.2012 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3 597 251 руб. 04 коп.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2012 данные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из доказанности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя (Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры"; далее - представитель), оказанных на основании соглашения о правовой помощи от 07.06.2011 N 02-06/11 и недоказанностью ответчиком чрезмерности расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-14153/11-14-116 отменено в части взыскания 2 163 448 руб. 14 коп. Из предъявленных к оплате и взысканных судом судебных расходов суд апелляционной инстанции исключил:

- 1.455.919,95 рубля "гонорар успеха", поскольку данное требование истец обосновывает условием договора (соглашения), ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг");

-402.298 рублей, оплаченных представителем названным третьим лицам на основании иных договоров, не имеющих отношения к настоящему делу;

-204.424 рубля (половина заявленной суммы за представительство в суде апелляционной инстанции в течение одного судебного заседания, с учетом размеров оплаты услуг представителя в судах первой и кассационной инстанций);

-100.806,19 рубля (услуги представителя в ходе исполнительного производства), с учетом того, что соглашение предусматривает услуги представительства в судах, а списание денежных средств произведено 23.01.2012 по инкассовому поручению N 001 после выдачи 09.01.2013 исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что чрезмерность взысканных судом расходов в оставшейся сумме (1.433.802,90 рубля), с учетом сложности дела, ответчиком в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ суду не представлено.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Стандарт" подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А40-14153/11-14-116 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" о взыскании судебных расходов на оплату вознаграждения Санкт-Петербургского Адвокатского бюро "Егоров, Путинский, Афанасьев и партнеры" в форме гонорара успеха. Оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-14153/11-14-116 в части взыскания с открытого акционерного общества "СГ "МСК" судебных расходов на оплату вознаграждения Санкт-Петербургского Адвокатского бюро "Егоров, Путинский, Афанасьев и партнеры" в форме гонорара успеха в размере 1 455 919,95 руб.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что позиция апелляционного суда ошибочна относительно требования, обоснованного условием договора (соглашения), о взыскании судебных расходов, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В материалы настоящего дела истцом представлены доказательства исполнения своих обязательств по оплате вознаграждения Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" в фиксированной сумме и в форме гонорара успеха. Расходы на оплату услуг представителя были исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде и, по смыслу ст. 110 АПК РФ должны рассматриваться не иначе, как судебные расходы.

При таких обстоятельствах, отказ суда апелляционной инстанции во взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату вознаграждения представителя в форме гонорара успеха на том лишь основании, что условием выплаты указанного вознаграждения является будущее решение суда, неправомерен. Эти расходы, подлежат оценке судом на предмет их соответствия требованиям п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также критериям разумности и обоснованности наряду с иными расходами, понесенными в связи с рассмотрением дела.

На исполнение принятого поручения сотрудниками Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" было затрачено более 310 часов. В случае, если бы соглашением была предусмотрена оплата услуг представителя согласно стандартным почасовым ставкам, стоимость процессуальных действий составила бы более 5 млн. руб., что подтверждается данными системы учета рабочего времени и подготовки счетов Адвокатского бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры".

При этом, почасовые ставки представителя сопоставимы или ниже почасовых ставок специалистов юридических фирм, занимающих сходное положение на рынке юридических услуг. Это подтверждается письмами руководителей департаментов судебного разрешения споров Московского представительства юридической фирмы "Герберт Смит СНГ ЛЛП" Д.В. Курочкина и Московского представительства фирмы "Linklaters CIS" Алексея Дудко, а также Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-35715/10-141-305.

Таким образом, размер предъявленных к возмещению истцом судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает определенный по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ размер расходов, которые бы истец понес при сравнимых обстоятельствах.

В рамках настоящего дела представителем были совершены следующие действия:

- проведена серия встреч и консультаций с отраслевыми специалистами в сфере бухгалтерского учета и аудита;

- проведено несколько полных ознакомлений с материалами настоящего дела в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде и ФАС Московского округа;

- проведен полный анализ материалов дела, а также дополнительных документов, представленных ООО "Золотой Стандарт";

- осуществлен анализ сложившейся практики арбитражных судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по спорам в сфере страхования, нарушения порядка хранения и учета материальных ценностей, правил сейфового хранения;

- выполнен анализ правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам признаков добросовестности участников гражданского и арбитражного процесса;

- разработаны дополнительные аргументы в поддержку доводов искового заявления и сформирована правовая позиция по встречному иску ответчика.

Понесенные истцом расходы соответствуют сложности дела. Материалы настоящего дела составляют более 10 томов, значительную часть из которых занимают финансовые и бухгалтерские документы, подтверждающие размер заявленных исковых требований, причины и обстоятельства страхового случая. Подготовка процессуальных документов по настоящему делу потребовала от представителей истца изучения правил бухгалтерского учета, подзаконных актов в области пожарной безопасности, порядка хранения и учета драгоценных металлов и изделий из них, правил сейфового хранения, а также ведомственных актов МЧС и МВД. Описание установленных по делу обстоятельств и доводов сторон занимает 21 из 26 листов решения суда первой инстанции.

Понесенные истцом расходы соразмерны объему защищаемого права. Предметом исковых требований являлось взыскание страхового возмещения в размере около 30 000 000 руб. Указанную сумму составляет стоимость уничтоженного пожаром имущества истца - производственных помещений, оборудования и сырья.

Основным видом хозяйственной деятельности ООО "Стандарт" является производство ювелирных изделий. В результате пожара были уничтожены все производственные мощности предприятия, завод фактически приостановил свою деятельность. В условиях, когда ответчик длительное время недобросовестно уклонялся от выплаты страхового возмещения, отрицательное решение суда по настоящему делу означало бы прекращение деятельности предприятия и его ликвидацию.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителей в размере, составляющем 10% от взысканной решением суда суммы, являются соразмерными объему защищаемого права. Сложившаяся судебная практика прямо указывает на соответствие критерию разумности понесенных стороной судебных расходов в размере 10% от взысканной по решению суда суммы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Стандарт" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

Представитель ОАО "СГ МСК" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В обоснование возражений указывает, что взыскание гонорара успеха противоречит требованиям закона и расходится с принципами, сложившимися в судебной практике рассмотрения аналогичных споров.

Невозможность взыскания гонорара успеха в счет судебных расходов, как суммы, поставленной в зависимость от результата рассмотрения спора, а не от фактического объема и качества оказанных юридических услуг соответствует положениям п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 29.09.1999 г. N 48.

Стоимость фактически оказанных представителем услуг над размером порученного представителями вознаграждения не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Вопрос о соотношении указанных стоимостных показателей является предметом личных взаимоотношений представителя и доверителя и носит не юридический, а экономический характер, не затрагивая суть спора, поскольку предметом оценки при его рассмотрении является вопрос не о стоимости и цене оказанных услуг, а о соответствии фактически понесенных расходов требованиям закона, принципам разумности и справедливости с учетом таких критериев как объем оказанных услуг, их качество, сложность дела и т.п.

Истцом приведены доводы о сопоставимости почасовых ставок представителя с часовыми ставками иных юридических фирм того же уровня, в частности, "Герберт Смит СНГ ЛЛП" и "Linklaters CIS". Истец в подтверждение своих доводов ссылается на определение АС г. Москвы от 20.09.2012 г. по делу N А40-35715/10-141-305.

Между тем, указанные доводы с учетом положений ст.ст. 288, 289 АПК РФ не могут быть предметом изучения со стороны суда кассационной инстанции, поскольку приводятся впервые и не были предметом судебной оценки ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Истцом не подтверждены критерии сопоставимости между Адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" и прочими названными юридическими фирмами по деловой репутации, профессиональному уровню и прочим критериям оценки юридических фирм.

Доводы истца о соответствии размера понесенных расходов на представителя объему оказанных Адвокатским бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и Партнеры" услуг также являются необоснованными и не подтверждены документально.

Единственными документами, которые исходили от ответчика после вынесения решения по делу, были апелляционная и кассационная жалобы, к которым новых доказательств приложено не было.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем сама по себе доказанность размера фактически понесенных расходов не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций пункта 3 Информационного письма N 121, заявитель, обращаясь с требованием о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), должен доказать факт несения таких расходов и их размер. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность, неразумность и несоразмерность заявленных к возмещению расходов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и представителем 07.06.2011 заключено соглашение об оказании правовой помощи по настоящему делу.

Согласно п.1.1. соглашения его предмет сформулирован сторонами как представление интересов истца в настоящем судебном деле в Арбитражном суде города Москвы и вышестоящих судах.

При этом общий размер вознаграждения представителя определен в 35.000 евро, в том числе:

- вступление в дело: сбор информации, доказательств, разработка правовой позиции и оценка судебной перспективы - 10.000 евро;

- ведение дела в суде первой инстанции - 10.000 евро;

- ведение дела в суде апелляционной инстанции - 10.000 евро;

- ведение дела в суде кассационной инстанции 5.000 евро.

Пунктом 2.3 соглашения установлено, что в случае вступления в силу, а также истечения предусмотренных процессуальным законодательством сроков на обжалование судебного акта, которым будут полностью или частично удовлетворены исковые требования доверителя, последний выплачивает поверенному в течение 10 дней "гонорар успеха" в размере 10% от присужденной суммы за вычетом всех средств, ранее перечисленных доверителем в пользу поверенного (гонорар и другие расходы).

Предъявленные к оплате расходы представителя, связанные с вступлением в дело, основаны на договорах представителя с ЗАО "Эйч Эл Би Внешаудит" от 27.07.2010 от 08.09.2010 N 0194/КУ на консультационно-информационное обслуживание с ООО АУДИТОРСКАЯ ФИРМА "СТИМУЛ".

Расходы представителя в стадии исполнительного производства основаны на поручении истца N 1 от 07.06.2011.

Оплата представителем услуг в сумме иска подтверждена представленными в дело доказательствами.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных в деле доказательств и правовой позиции ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает установленному ч.2 ст.110 АПК РФ критерию разумности и подлежит взысканию в размере 2 163 448 руб. 14 коп.

Суд кассационной инстанции полагает этот вывод апелляционного суда правильным и не противоречащим нормам материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом приведенных правовых позиций высших судебных инстанций суд апелляционной инстанции правомерно признал не отвечающей принципу разумности ту часть понесенных ООО "Стандарт" расходов, заявленных к взысканию с ОАО "СГ МСК", которая в соответствии с заключенными им договором заведомо поставлена в зависимость от положительного решения суда.

Расходы в сумме 1.433.802,90 рубля суд апелляционной инстанции признал разумными исходя из объема выполненных работ, характера спора.

Неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены постановления.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14153/11-14-116 от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Стандарт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова