Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2013 г. N Ф05-4687/12 по делу N А40-57344/2011

г. Москва

5 июля 2013 г.

Дело N А40-57344/11-82-435

Резолютивная часть определения объявлена 01.07.2013.

Полный текст определения изготовлен 05.07.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания ЦНИИПИМОНОЛИТ" - Лебедев М.Ю.- доверен. от 12.01.2012 г.

от Департамента имущества города Москвы" - уведомлен, не явился

от Департамента культурного наследия города Москвы - уведомлен, не явился

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2013

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания ЦНИИПИМОНОЛИТ"

на решение от 16.11.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 18.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,

по делу N А40-57344/11-82-435 по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Строительная Компания ЦНИИПИМОНОЛИТ"

к Департаменту имущества города Москвы

третье лицо - Департамент культурного наследия города Москвы

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 194 769 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Департаменту имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 194 769 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу N А40-57344/11-82-435 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду указано: необходимо установить факт оформления Департаментом имущества города Москвы уведомления об изменении ставки арендной платы в соответствии с п. п. 7, 9 дополнительного соглашения от 21.06.2010 к охранно-арендному договору от 28.12.2001 N 449/1 и направления его в адрес истца, с учетом этого определить какая ставка арендной платы действовала в спорный период, выяснить заключалось ли дополнительное соглашение к договору аренды об изменении арендной ставки исходя из льготной ставки, установленной постановлением Правительства города Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.08.2012 N ВАС-9692/12 в передаче дела N А40-57344/11-82-435 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.06.2012 по тому же делу отказано.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 по делу N А40-57344/11-82-435 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 194 769 руб. 83 коп.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на нарушение норм материального права, к истцу должна была применяться льготная ставка арендной платы, нарушение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции поздно разместил на сайте ВАС РФ информацию о дате судебного заседания, в связи с чем вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А40-57344/11-82-435 отменить, принять новый судебный акт, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 194 769 руб. 83 коп.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Государственным управлением охраны памятников г. Москвы (арендодателем) и ООО "ПСК ЦНИИПИМОНОЛИТ" (арендатором) заключен охранно-арендный договор от 28.12.2001 N 449/1.

По условиям вышеназванного договора арендатор принял в пользование ряд помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 38А, стр. 2 ("Городская усадьба /Шувалова/") площадью 1362,8 кв. м.

В соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 09.06.2009 N 542-ПП "О совершенствовании системы управления и распоряжения объектами культурного наследия города Москвы" функции управления и распоряжения зданиями, сооружениями, их частями - помещениями, являющимися объектами недвижимого культурного наследия (памятниками истории и культуры) находящимися в собственности города Москвы, а также функции главного администратора доходов бюджета города Москвы по коду бюджетной классификации "арендная плата за нежилые помещения" в части средств, поступивших от сдачи в аренду объектов культурного наследия города Москвы (памятников истории и культуры), осуществляет Департамент имущества города Москвы.

Дополнительным соглашением от 21.06.2010 договору присвоен учетный номер департамента от 23.08.2002 N 00-00652/02 и арендодателем по договору стал Департамент имущества города Москвы.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям вышеуказанного договора арендная плата по договору определяется действующими правовыми актами города Москвы и доводится до сведения арендатора письмами арендодателя.

Согласно разделу 2 договора в редакции пункта 7 дополнительного соглашения за указанный в разделе 1 договора объект величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы. Величина арендной платы определяется на основании действующих в городе Москве нормативов ставки арендной платы и не может быть снижена.

Предъявляя настоящие исковые требований, истец указал, что из постановления Правительства г. Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП (в редакции, действующей на 2010 г.) следует, что субъектам малого предпринимательства устанавливается арендная плата из расчета 1200 рублей/м 2 в год. Статус субъекта малого предпринимательства истец получил на основании свидетельства от 29.01.2010. Поскольку арендная плата уплачивалась в большем размере, чем предусмотрено постановлением Правительства Москвы, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 194 769 руб. 83 коп.

Как следует из пункта 9 дополнительного соглашения, арендодатель направляет в адрес арендатора уведомление (заказным письмом с уведомлением), подписанное арендодателем с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы, с приложением расчета. В данном случае ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке и считается согласованной сторонами через один месяц с момента отправления такого уведомления. Уведомление является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Судами установлено, что до заключения дополнительного соглашения от 21.06.2010, Москомнаследие направило в адрес истца уведомление от 20.12.2006 N 16-18/3628 об установлении нового размера арендной платы с 2007 года - 3 990 654 руб. 36 коп. в год. В судебном заседании суда первой инстанции стороны подтвердили, что величина арендной платы после указанного уведомления не изменялась и учитывалась сторонами при заключении дополнительного соглашения от 21.06.2010.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличия оснований для применения положений института неосновательного обогащения.

Судами установлено, что арендатор, имея статус субъекта малого предпринимательства, не обращался к арендодателю о применении льготной ставки для исчисления арендной платы за спорный период.

При анализе условий договора аренды, во взаимосвязи с нормами законодательства города Москвы об установлении ставок арендной платы для субъектов малого предпринимательства, суды пришли к выводу об отсутствии обязанности сторон для применения ставок арендной платы с момента установления их соответствующим нормативно-правовым актом города Москвы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку постановление Правительства Москвы от 30.12.2008 N 1218-ПП само по себе не является безусловным основанием для применения истцом льготной ставки арендной платы.

Доводы истца о нарушении судом апелляционной инстанции сроков размещения информации в сети Интернет кассационная коллегия считает несостоятельными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,

направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи проинформировала арбитражный суд. Направленное в адрес истца определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 почтовой службой возвращено с указанием на истечение срока хранения.

Риск неполучение заявителем судебной корреспонденции по юридическому адресу не может быть возложен на иные стороны арбитражного процесса.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А40-57344/11-82-435 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова