Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2013 г. N Ф05-6759/13 по делу N А40-47673/2012

г. Москва

04 июля 2013 г.

Дело N А40-47673/12-99-264

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Антоновой М.К., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ройба А.В. по дов. N 166 от 14.01.2013;

от ответчика - Белова М.С. по дов. от 04.02.2013 N 2; Дудник М.А. по дов. от 26.06.2013 N б/н; Романова Ю.В. по дов. от 27.02.2013;

рассмотрев 27 июня 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 5 по г. Москве,

на решение от 14 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 15 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Солоповой Е.А., Порывкиным П.А.,

по заявлению ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" (ОГРН 1027739169193)

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 16.09.2011 N 16/154 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2012 в удовлетворении заявления общества о признании недействительным п. 1 резолютивной части решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 951 386 руб. отказано по мотиву отсутствия оснований для освобождения общества от ответственности.

В остальной части требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества отменено; оспариваемое решение инспекции в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 951 386 руб. признано недействительным в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности (ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации),

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и в удовлетворении требований обществу отказать.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его получения инспекцией.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей частичному удовлетворению в связи со следующим.

1. По эпизоду, связанному с привлечением общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 951 386 руб. в связи с подачей 06.10.2010 уточненных деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2008 г. (п.п. 1.1 и 1.2 резолютивной части решения инспекции.

По п. 1.1 решения штраф составил 3 733 613 руб. в связи с неуплатой (неполной уплатой) НДС за 1 квартал 2008 г., по п. 1.2 - 3 217 773 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 г.

Признавая недействительным решение инспекции в этой части, апелляционный суд исходил из пропуска ответчиком срока давности, установленного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, для привлечения налогоплательщика к ответственности, поскольку обжалуемое решение вынесено налоговым органом 16.09.2011.

Между тем, судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

В отношении правонарушений, предусмотренных ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.

Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по ст. 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога.

В соответствии со ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2008 на основании п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как квартал.

НДС за 1 квартал 2008 г. общество должно было уплатить до 20.04.2008 (п. 1 ст. 174 Кодекса редакции ФЗ от 29.12.200 N 166-ФЗ). Период исполнения обязанности по уплате налога относился ко 2 кварталу 2008 г., следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.07.2008.

Решение инспекции о привлечении к ответственности принято 16.09.2011, то есть по истечении 3-х летнего срока, установленного ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований заявителя в этой части является правильным.

Что касается привлечения общества к ответственности за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 г., то исходя из вышеприведенного анализа норм права, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 N 4134/11, на момент принятия инспекцией оспариваемого решения течение трехлетнего срока давности привлечения к налоговой ответственности (исчисляемого с 01.10.2008) еще не началось, в связи с чем оснований для признания недействительным п. 1.2 резолютивной части решения налогового органа о начисления штрафа в размере 3 217 773 руб. за неполную уплату НДС за 2 квартал 2008 г., у суда апелляционной инстанции не имелось.

При этом не имеется значение изменение с 3-го квартала 2008 г. порядка уплаты НДС, в соответствии с которым налог за истекший налоговый период уплачивается в течение следующего налогового период тремя равными платежами, поскольку положения ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации связывают исчисление срока давности не с датой уплаты налога, а с первым днем после окончания налогового периода, в котором такая обязанность возникла, но не была исполнена.

Как указано выше, с 01.01.2008 таким периодом является квартал, следующий за истекшим.

С учетом вышеизложенного постановление суда апелляционной инстанции по п. 1.2 решения инспекции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

2. Согласно решению инспекции, основанием для доначисления НДС в сумме 1 636 417 руб. является расхождение объемов переработанного сырья, подлежащего вывозу за пределы Российской Федерации, отраженных в счетах-фактурах, с расчетными данными налогового органа.

Признавая недействительным решение инспекции в этой части, суды двух инстанций установили, что доначисление спорной суммы налога обусловлено использованием ответчиком ошибочного метода расчетов, противоречащего установленному ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации правилу об определении суммы налогового вычета на основании счетов-фактур.

Суды указали, что глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает пропорциональный учет налоговых вычетов в отношении сумм налога, уплаченных налогоплательщиком контрагентам, лишь в ст. 170 Кодекса, а именно, при осуществлении операций облагаемых налогом, и освобождаемых от налогообложения. В рассматриваемом же случае речь идет об операциях, облагаемых по разным ставкам налога.

Выводы судов инспекцией не опровергнуты, а повторение в кассационной жалобе тех же доводов, которые были предметом проверки судебных инстанций, направлено на переоценку, что не может служить основанием для отмены судебных актов.

3. По эпизоду, связанному с уменьшением предъявленного к возмещению из бюджета НДС в 1 и 2 кварталах 2009 г., доначисления недоимки за эти периоды, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Удовлетворяя заявление общества в этой части, суды двух инстанций исходили из того, что в проверяемом периоде налоговое законодательство не содержало норм, предусматривающих восстановление сумм НДС ранее принятых к вычету налогоплательщиком на том основании, что налогоплательщиком собран пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов. Такая обязанность была введена Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ, то есть после окончания рассматриваемого периода.

Кроме того, судами учтено, что проведенной выездной налоговой проверкой охвачен не только период, который не указан в решении, но и проведена повторная налоговая проверка за пределами трех календарных лет. Суды указали, что отказывая в вычете налога, исчисленного по декларациям за 2006 г., налоговый орган фактически провел повторную выездную проверку, что является нарушением налогового законодательства.

Оснований для отмены судебных актов в этой части по доводам жалобы, повторяющим позицию инспекции по делу, также не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по делу N А40-47673/12-99-264 отменить в части признания недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве от 16.09.2011 N 16/154 в части п.1 резолютивной части о привлечении ЗАО "Южно-Уральская промышленная компания" к ответственности за 2 квартал 2008 года по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3.217.773 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 года в этой части оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий судья

О.В.Дудкина

Судьи

М.К.Антонова Э.Н.Нагорная