Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф05-2281/11 по делу N А40-29252/2010

г. Москва

07 апреля 2011 г.

Дело N А40-29352/10-98-252

Резолютивная часть определения объявлена 31 марта 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 07 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бычков А.А. по доверенности от 24.12.2010 N 782;

от ответчиков - не явились, извещены;

от ЗАО "Ангоб" - Платонова А.Ю. по доверенности от 17.11.2010,

рассмотрев 31.03.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ангоб", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение от 15.07.2010

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 13.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ОАО АКБ "Связь-Банк"

к ООО "Центр Управления Недвижимостью", ЗАО "Парсек Девелопмент Групп"

о взыскании 228 577 550 руб. 53 коп. и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество), далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр Управления Недвижимостью" о взыскании 200 381 415 руб. долга по договору о кредитной линии от 31.01.2008 N 011/2008 и 28 196 135 руб. 53 коп. процентов, обращении взыскания на предмет залога стоимостью 127 572 640 руб. по договору о залоге прав требования от 31.01.2008 N011/03/2008, принадлежащий ООО "Центр Управления Недвижимостью", и стоимостью 1 000 000 руб. по договору залога доли в уставном капитале от 31.01.2008 N011/01/2008, принадлежащей ЗАО "Парсек Девелопмент Групп".

Решением от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010, иск удовлетворен в полном объеме.

При этом, суд руководствовался статьями 309, 310, 334, 337, 809-811, 829 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, закрытое акционерное общество "Ангоб" (далее - ЗАО "Ангоб") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2010 и постановление от 13.10.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данным судебным актом затронуты права и обязанности ЗАО "Ангоб", не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Ангоб" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Завил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятыми по настоящему делу решением от 15.07.2010 и постановлением от 13.10.2010 удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании с ООО "Центр Управления Недвижимостью" задолженности по заключенному между ними договору о кредитной линии от 31.01.2008 N 011/2008, а так же об обращении взыскания на заложенное право требования к ЗАО "Ангоб" на результаты инвестиционной деятельности по договору от 31.01.2008 N 011/03/2008, заключенному между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Центр Управления Недвижимостью", и об обращении взыскания на заложенную ЗАО "Парсек Девелопмент Групп" долю в уставном капитале ООО "Центр Управления Недвижимостью" по договору залога от 31.01.2008 N 011/01/2008, заключенному между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ЗАО "Парсек Девелопмент Групп".

ЗАО "Ангоб" стороной указанных выше договоров не является.

Из пояснений заявителя кассационной жалобы следует, что ЗАО "Ангоб" является застройщиком, обязавшимся построить жилой дом и передать нежилые помещения инвестору - ООО "Центр Управления Недвижимостью" по договору об инвестиционной деятельности от 10.07.2007 N 1, предмет которого стал залогом прав требований по заключенному между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Центр Управления Недвижимостью" договору от 31.01.2008 N 011/03/2008.

Между тем, из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях ЗАО "Ангоб".

В связи с изложенным кассационная инстанция приходит к выводу, что ЗАО "Ангоб" не может быть признано лицом, имеющим право на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО "Центр Управления Недвижимостью" не в полном объеме выполнил свои обязательства по договору об инвестиционной деятельности от 10.07.2007 N 1, в связи с чем ответчик не мог передать право требование к ЗАО "Ангоб" по договору залога, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора и не влияет на права и обязанности заявителя.

Согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 35 названного Кодекса.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2000 N 19) разъяснено, что при подаче кассационной жалобы лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта), или на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, судья первой инстанции, а если жалоба направлена, минуя арбитражный суд, принявший судебный акт, то судья кассационной инстанции отказывает в принятии жалобы применительно к пункту 1 части 1 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если указанные обстоятельства будут установлены после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ).

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ЗАО "Ангоб" подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ЗАО "Ангоб", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ОАО АКБ "Связь-Банк" о процессуальном правопреемстве истца рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 42, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе ЗАО "Ангоб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А40-29352/10-98-252 прекратить.

Возвратить ЗАО "Ангоб" из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.02.2011 N 14.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова